Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 14АП-767/23 по делу N А13-15104/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 г.

Дело N А13-15104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-15104/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620; адрес: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 67; далее - ответчик) о взыскании 18 756 014 руб. 72 коп., в том числе 18 662 543 руб. 53 коп. задолженности, 93 471 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что задолженность образовалась в связи с невыполнением обязательств третьими лицами, в настоящее время задолженность полностью погашена, просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на авиационное обслуживание от 13.07.2022 N 582, предметом которого является оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ (тушение лесных пожаров) с предоставлением вертолета Ми-8 с экипажем в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется по общему объему фактического полетного времени вертолета Ми-8 и стоимости одного летного часа в размере 90 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В подтверждение фактов оказания услуг по договору истец представил акты от 31.07.2022 N 614, от 31.08.2022 N 752, от 02.09.2022 N 753 на общую сумму 19 080 000 руб.

Услуги ответчиком оплачены частично, сумма задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 18 662 543 руб. 53 коп.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года (лист дела 94).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в части задолженности в сумме 18 662 543 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты является следствием действий третьих лиц, не оплативших ответчику выполненные работы, обоснованно не принимается коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенной нормы ответчику начислены проценты в сумме 93 471 руб. 19 коп. за период с 12.09.2022 по 31.10.2022.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 471 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, и обоснованно удовлетворены судом.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, так как согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-15104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов