Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-7927/23 по делу N А56-56927/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-56927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Колесник Н.Е. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Карамушко Г.О. (доверенность от 30.12.2022), Балгазин И.Ф. (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7927/2023) ООО "Евролюкс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-56927/2022, принятое по иску ООО "Евролюкс-Строй" к ФГКУ "6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евролюкс-Строй" (далее - Общество) обратилось с иском к ФГКУ "6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 741 117 руб. 66 коп., неустойки в размере 347 135 руб. 66 коп. по Государственному контракту N 1617180100562000000000007/10 от 19 сентября 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 441 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права. Указывает, что строительные работы по договору подряда выполнены истцом, переданы Ответчику и приняты им в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами документами. Кроме того, полагает, что в рамках настоящего дела, следовало провести судебную экспертизу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просито в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "6 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" и ООО "Евролюкс-Строй" 19 сентября 2016 года заключен Государственный контракт N 1617180100562000000000007/10 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Клуб на 500 мест военного городка войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области".

Согласно п. 4.2.36 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика: "Сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Результатом выполненных работ по контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора, в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5.13 Контракта "Приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией".

Согласно п. 5.14 Контракта "За 30 (Тридцать) дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания приемочной комиссии.".

Согласно п.5.15 Контракта "Заказчик в целях приемки законченного строительством Объекта назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций.".

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме на всю стоимость Контракта, а именно 258 275 546 руб. 95 коп., что соответствует согласованной сторонами цене контракта. Цена контракта является твердой.

Истцом, в доказательство заявленных требований, представлены акты по форме КС-2 N N 151-187 о выполнении работ на объекте за период с 27 марта 2019 года по 31 мая 2019 года.

Из представленных актов, фактически, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт по форме КС-2 N 157 от 31.05.2019 г. на сумму 2 064 820 руб. 70 коп. Данный акт направлен в совокупности с актами N 151-187 от 31.05.2019 г., однако заявленная стоимость относится только к акту N 157. Кроме того объект принят в эксплуатацию, что, по мнению истца, свидетельствует о полном и надлежащем выполнении работ.

Доказательством направления данных актов является почтовое отправление от 15.11.2019 г. с идентификатором 19722739022723.

Отправление получено ответчиком 21 ноября 2019 года. Входящий номер N 150 письму присвоен 25.11.2019 года.

Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на направленные акты с указанием на отсутствие исполнительной документации. в письме исх. N 938/22-304 от 28.11.2019 г. заказчик сослался на отсутствие документации, предусмотренной п. 3.7 раздела 3-го Государственного контракта

В соответствии с п. 3.7 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Доказательств предоставления заказчику документов истец не представил.

Из представленных актов по форме КС-2 N N 151-187 от 27 марта 2019 года, в соответствии с которыми задолженность заказчика перед подрядчиком равна 0 и актами от 31 мая 2019 года NN 151-187, направленными в адрес заказчика в ноябре 2019 года следует, что разница существует только в акте N157 от 31 мая 2019 года. При этом в акте от 31 мая 2019 года указан период выполнения работ с 27 марта 2019 года по 31 мая 2019 года имеется разница в стоимости выполнения работ. по акту от 27 марта 2019 года стоимость работ составляет 323 703 руб. 05 коп. По акту от 31 мая 2019 года стоимость работ составляет 2 064 820 руб. 70 коп. При этом в акте от 31 мая 2019 года добавлены дополнительные графы, в отличие от акта N157 от 27 марта 2019 года, где период выполнения работ указан одним днем 27 марта 2019 года. в акте от 27 марта 2019 года отсутствуют разделы NN 1,2. В акте от 31 мая 2019 года добавлены разделы 1 и 2 в которых указывается оборудование, стоимость работ по установке последнего. К данному оборудованию относятся щиты распределительные шкаф управления, щитки., ящики с понижающим трансформатором.

При этом доказательств передачи паспортов и сертификатов на данные изделия истец не представил.

Ссылка истца на то, что эти документы имелись при приемке объекта, т.к. подписан акт КС-14 по данному объекту, Обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 20 октября 2019 года следует, что стороны зафиксировали отсутствие задолженности заказчика.

Из представленного акта КС-14 следует, что стороны зафиксировали выполнение работ на 256 534428 руб. 89 коп., эта же сумма зафиксирована и в акте сверки.

Акт КС-14 подписан 11 июня 2019 года.

Согласно пункту 12 КС-14 от 11.06.2019 г. стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 275 896 664 руб. 51 коп., при этом договор на разработку проектно-сметной документации составляет имеет стоимость 7 449 532 руб. договор на выполнение государственной экспертизы имеет стоимость 909 111 руб. 38 коп., договор на выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 23 600 руб., государственный контракт на осуществление авторского надзора имеет стоимость 552 031 р. с дополнительным соглашением стоимостью 30 546 руб. 73 коп., гос. контракт на осуществление авторского надзора составляет стоимость 487 887 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к нему, гос. контракт на поставку товара составляет 29 93 544 руб., гос. контракт на поставку мебельной продукции составляет 2 914 995 руб. 24 коп., гос. контракт на поставку товара имеет стоимость 534 519 руб., гос.контракт на поставку текстильных изделий составляет 3 075 625 р. 67 коп., гос.контракт на поставку оборудования составляет стоимость 585 527 р. 433 коп., гос. контракт на поставку оборудования составляет 183 596 р. 32 коп., гос. контракт на поставку оборудования составляет 164 298 р. 67 к. и доп. соглашение к нему 134 694 р. 67 к., иные расходы на организацию работ - 99 055 руб. 88 коп., общая сумма по указанным контрактам составляет 19 362 235 руб. 22 коп. 275 896 664 руб. 51 коп. - 19 362 235 руб. 22 коп. + 256 534 429 руб. 29 коп.

Стоимость работ по акту КС-14 соответствует стоимости работ, признанной в акте сверки от октября 2019 г.

Таким образом, из КС-14 установлено, что истцом выполнены работы и предоставлена исполнительная документация на 256 534 429,29 руб., которые были оплачены ответчиком в установленном порядке.

Других работ у ООО "Евролюкс-Строй" по объекту не принималось, документация подтверждающая выполнение дополнительных работ, в адрес центра не направлялась.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ в приемке работ по акту N 157 от 31 мая 2019 года со стороны заказчика нельзя признать необоснованным.

В доказательство выполнения работ истцом также представлены: договор подряда истца с ООО "СтройВысотРегион "от 27 сентября 2016 года на выполнение работ на объекте подрядчика, договор подряда от 01.10.2018 г. ООО "СтройВысотРегион с ООО "Гольфстрим" о выполнении работ на объекте подрядчика, акт по форме КС-2 от 17.06.2019 г. подписанный между ООО "СтройВысотРегион и ООО "Гольфстрим"о монтаже электрооборудования на объекте на сумму 499 991 р. 76 к., представлена также накладные о приобретении ООО ПСП у ООО "СВР" строительных материалов и оборудования.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные доказательства не опровергают доводы ответчика о невыполнении истцом требований контракта о сдаче-приемке работ, устранении обоснованных замечаний к представленным актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанных впоследствии истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об устранении последним замечаний, сформулированных в отказе о принятии работ в письме от 28.11.2019 г. N 938/22-304, в связи с чем положения пункта 4-го статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-56927/2022 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова