Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-492/24 по делу N А46-20163/2022

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А46-20163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2024) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2023 года по делу N А46-20163/2022 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 385,29 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мерзляковой Алены Алексеевны (ИНН 550111040734),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Алена Алексеевна (далее - Мерзлякова А.А., должник) обратилась 14.11.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-20163/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) Мерзлякова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) 16.09.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 385,29 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитные обязательства приняты на себя супругом должника, за счет заемных денежных средств был приобретен автомобиль, передан в залог Банку, является совместной собственностью супругов Мерзляковых, соответственно, задолженность по кредитному договору, по мнению апеллянта, также является совместной.

Подробнее доводы ПАО "Совкомбанк" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования ПАО "Совкомбанк" указало, что Мерзлякова А.А. в период до возбуждения в отношении неё дела о банкротстве и по настоящее время находится в браке с Мерзляковым Даниилом Дмитриевичем (далее - Мерзляков Д.Д.).

18.08.2021 (в период брака) Мерзляковым Д.Д. (заемщик) был заключён с Банком договор потребительского кредита N 4213756346, на основании которого Мерзляковым Д.Д. был получен кредит под залог приобретаемого за счёт кредита автомобиля.

Полагая указанные кредитные обязательства общими, Банк обратился с настоящим требованием к супруге заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 09.09.2023 (материалы электронного дела), ПАО "Совкомбанк" сообщило, что в отношении Мерзлякова Д.Д. в ОСП по Советскому АО г. Омска было возбужденно исполнительное производство N 343652/22/55004-ИП о наложении ареста. В рамках исполнительного производства имущество ТС GEELY COOLRAY, год выпуска 2021, VIN:Y4K8622Z6MB907812 было арестовано.

20.12.2022 имущество было принято на баланс ПАО "Совкомбанк" в счет задолженности по кредитному договору N 4213756346 от 18.08.2021 (задолженность 1 789 385,28 руб.). Стоимость залогового имущества в качестве отступного установлена в размере 1 450 000 руб.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств того, что обязательства Мерзлякова Д.Д. по договору потребительского кредита N 4213756346 от 18.08.2021 признано общим обязательством супругов Мерзляковых; требование о признании обязательств общими Банком в рамках настоящего дела не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору потребительского кредита, потрачены на нужды семьи Мерзляковых, не представлены.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как следует из условий кредитного договора от 18.08.2021, лицом, обязанным отвечать перед кредитором по возникшим обязательствам по договору, является Мерзляков Д.Д. (супруг должника).

При этом должник заемщиком, созаемщиком, поручителем по данному кредитному договору не является, доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед ПАО "Совкомбанк", вытекающих из названного договора, не представлено.

Вопреки убеждению Банка, сам по себе факт приобретения автомобиля Мерзляковым Д.Д. в период брака с должником о возникновении указанных обязательств у должника не свидетельствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие спорной задолженности у Мерзляковой А.А.. перед ПАО "Совкомбанк", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2023 года по делу N А46-20163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых