Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2576/23 по делу N А71-18200/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А71-18200/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рустамова Новруза Магомед оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 10 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1111841013173, ИНН 1841022420)

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Новрузу Магомед оглы (ОГРНИП 308183119100048, ИНН 183115600910)

о взыскании стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамову Новрузу Магомед оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 29 500 руб. стоимости оборудования по договору N 4156 от 25.11.2019, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 29 500 руб. стоимости оборудования по договору N 4156 от 25.11.2019, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор N 4156 от 25.11.2019 предпринимателем не заключался, спорный холодильник предприниматель не получал, акт приема-передачи отсутствует. Считает договор сфальсифицированным. Ответчик длительное время сотрудничает с истцом, при этом к заключенным договорам всегда составляется акт приема-передачи. В целях допроса свидетелей и проведения экспертизы по установлению фальсификации договора от 25.11.2019, ответчик полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

ООО "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием N 4156 от 25.11.2019 (далее - договор) по условиям которого, компания передает во временное пользование торговое оборудование, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования, использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора фактом подписания настоящего договора, стороны подтверждают, что компания передала, а клиент принял в пользование оборудование, в том числе SUPER 800 SD, Bud 2014 год произв., серийный номер RU8051230964, стоимостью 29 500 руб.

Пунктом 2.3.14. договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течении 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании либо собственника оборудования.

Письмом исх. N 10-ЛГ от 06.07.2022 истец направил ответчику требование о необходимости возврата оборудования в тридцатидневный срок с момента получения указанного уведомления.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату оборудования, а также возмещению стоимости оборудования, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию торговым оборудованием в рамках договора N 4156 от 25.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что холодильное оборудование SUPER 800 SD, Bud 2014 год произв., серийный номер RU8051230964 не получал, договор N 4156 от 25.11.2019 не заключал.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав буквально условия договора N 4156 от 25.11.2019, в том числе пункт 2.2, в соответствии с которым фактом подписания указанного договора, стороны подтверждают, что компания передала, а клиент принял в пользование оборудование, в том числе SUPER 800 SD, Bud 2014 год произв., серийный номер RU8051230964, стоимостью 29 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче оборудования ответчику.

Составление акта приема-передачи при такой формулировке пункта 2.2 договора не является обязательным.

Довод о не подписании предпринимателем спорного договора N 4156 от 25.11.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом наличия оттиска печати предпринимателя на указанном договоре, отсутствия от ответчика ходатайства о фальсификации договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ надлежащим образом оформленным ходатайством о фальсификации доказательств является письменное заявление о фальсификации с указанием конкретных документов, которые сторона считает сфальсифицированными. Заявления, носящие общий, неконкретный характер, таким ходатайством не являются. Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано. В суде апелляционной инстанции заявление ответчика надлежащим образом также не оформлено.

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости оборудования ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, направленное истцом требование о возврате оборудования, уплате его стоимости оставлено без ответа, арбитражный суд первой инстанции, исковые требования обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчик о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе на обращение с ходатайством о фальсификации доказательств, о допросе свидетелей. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между Чудиновой М.В. (исполнитель) и ООО "Логос" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по расходному кассовому ордеру N 07 от 01.07.2022 в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения обществом "Логос" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом итогов рассмотрения дела, принципа разумности, апелляционный суд считает, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что представителем истца был проделан незначительный объем работ, не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу N А71-18200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина