Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1174/23 по делу N А62-8904/2019

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А62-8904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изгородина Эдуарда Игоревича Пермиловской Валерии Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 по делу N А62-8904/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Изгородина Эдуарда Игоревича - Пермиловской Валерии Васильевны к Изгородину Эдуарду Игоревичу, Тимошиной Ольги Олеговны о признании сделки недействительной (признание недействительным брачного договора от 30.04.2014), по делу N А62-8904/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142) к гражданину РФ Изгородину Эдуарды Игоревичу (ИНН 673009422290) о признании несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к гражданину РФ Изгородину Эдуарды Игоревичу о признании несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявлением наличием у должника задолженности перед заявителем.

22.10.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к гражданину РФ Изгородину Эдуарды Игоревичу о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Изгородина Эдуарда Игоревича утверждён Зуев Валентин Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник - гражданин РФ Изгородин Эдуард Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Изгородина Эдуарда Игоревича утверждён Протченко Александр Сергеевич.

11.09.2020 определением арбитражного суда Смоленской области Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Изгородина Эдуарда Игоревича.

Финансовым управляющим Изгородина Эдуарда Игоревича утверждена член ассоциации МСРО "Содействие" Пермиловская Валерия Васильевна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила признать недействительным брачный договор, заключенный между Изгородиным Эдуардом Игоревичем и Тимошиной Ольгой Олеговной от 30 апреля 2014 года. Применить последствия в виде восстановление режима совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Изгородина Эдуарда Игоревича - Пермиловская Валерия Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что данная сделка совершена при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц, оспорена по гражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ) в пределах пресекательного десятилетнего срока и трехлетнего срока исковой давности.

Указывает, что Изгородин Э. И. являлся поручителем ООО "ЮНТЕЛКО", где на момент возникновения признаков неплатежеспособности перед ПАО "Промсвязьбанк" являлся учредителем и директором. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Таким образом, ему очевидно было известно о наступлении собственных обязательств как поручителя исполнять обязательства перед Банком.

Полагает, что при появлении признаков неплатежеспособности ООО "ЮНТЕЛКО", должником Изгородиным Э. И., являющемся поручителем, в краткосрочный период выведено из собственности всё имеющееся имущество в полном объеме.

Считает, что обращение ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о банкротстве должника в 2019 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, при наличии очевидных признаков совершения сделки в целях причинения имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, в котором последнее поддерживало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий, оспаривая сделку - брачный договор от 30 апреля 2014 года, заключенный между Изгородиным Эдуардом Игоревичем и Тимошиной Ольгой Олеговной, указывала на то, что действия, совершенные сторонами по заключению брачного договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на вывод ликвидных активов, за счет которых частично могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. О недобросовестности подобного поведения супруга должника Тимошина О.О. не могла не знать ввиду наличия ближайших семейных отношений с Изгородиным Э.И.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что должник - Изгородин Э.И. состоит с Тимошиной Ольгой Олеговной в браке, зарегистрированном 08 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между Изгородиным Эдуардом Игоревичем и Тимошиной Ольгой Олеговной заключен брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов и устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, Изгородин Э.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции, которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия сторон брачного договора, не выходят за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи.

Один лишь факт наличия на момент спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

В данном случае не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Доказательств того что условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение в материалы дела не представлено.

В данном случае не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Само по себе заключения брачного договора не является основанием для вывода о совершении сделки с противоправной целью ее сторонами.

Доказательств того, что на дату заключения брачного договора именно должник обладал признаками объективного банкротства в материалы дела не представлено.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Изгородина Э.И. (30.09.2019), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" было уведомлено 30.04.2014 о заключении брачного договора (на копии брачного договора имеется отметка Банка о поступлении документа).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ПАО "Промсвязьбанк" были даны пояснения, что журнал входящей корреспонденции за 2014 г уничтожен в связи с истечением срока хранения, в представленной копии брачного договора отсутствует входящий регистрационный номер, и копия брачного договора отсутствует в кредитном досье должника.

Между тем ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами заявлено не было.

Ссылки на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника (в том числе, перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк"), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении. Однако кредитором ПАО "Промсвязьбанк", являющимся заявителем по делу о банкротстве должника и при этом ссылающийся на данные доводы, не раскрыты причины, по которым он не обратился с заявлением о банкротстве Изгородина Э.И. ранее 2019 года, будучи осведомленным, как утверждает кредитор, о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника (если исходить из доводов о наличии у должника неисполняемых им обязательств к 2014 году) обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, 11.10.2022, 30.10.2022 по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Доводы финансового управляющего Изгородина Эдуарда Игоревича Пермиловской Валерии Васильевны, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последней не приведено доказательств того, что Изгородиным Э.И. как поручителем ООО "ЮНТЕЛКО" в 2014 году была допущена просрочка платежей перед ПАО "Промсвязьбанк".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 по делу N А62-8904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина