Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3790/23 по делу N А72-13229/2022

гор. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А72-13229/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023, принятое по делу N А72-13229/2022 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ИНН 7306000113, ОГРН 1027300707587)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Калашникова О.Е., представитель (доверенность от 22.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит признать недействительным решение N 1705 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области ООО Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 1705 от 30.05.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-13229/2022.

Определением от 15.09.2022 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 1705 от 30.05.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-13229/2022.

25.01.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 112 060 173 руб. 24 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения - удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.04.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, налоговый орган ссылается на ухудшение финансовых показателей ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод", закрытие ряда банковских счетов, наличие кредитного договора с ПАО "Сбербанк" со сроком исполнения 27.05.2023, в качестве обеспечения по которому предусмотрен залог имущества, отчуждение налогоплательщиком после вынесения решения N 1705 от 30.05.2022 по выездной налоговой проверке трех автомобилей ниже рыночной стоимости, привлечение налогоплательщика к ответственности в связи с дроблением бизнеса, участие налогоплательщика в качестве ответчика в 12 судебных разбирательствах с суммой исковых требований в сумме 146 071 154 руб., наличие текущей задолженности по налогам, обращением ПАО "Сбербанк" 29.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), наличие фактов приостановки производственной деятельности Общества, сокращение работников, сокрытие (вывоз) имущества с территории завода, в том числе обремененного (письмо Инзенской межрайонной прокуратуры N б/н от 11.01.2023).

Между тем, арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Ульяновской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 36 от 30.05.2022 в виде запрета налогоплательщику на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 146 465 361 руб. 77 коп.

В связи с принятием МИ ФНС России по Приволжскому Федеральному округу по апелляционной жалобе ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" решения N 07-07/1862@ от 31.08.2022 об уменьшении доначислений на сумму 34 405 188 руб. 53 коп., УФНС по Ульяновской области решением N 36/2 от 06.09.2022 были внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер N 36 от 30.05.2022, согласно которому принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 112 060 0173 руб. 24 коп.

Таким образом, налоговым органом приняты обеспечительные меры на сумму, на которую он просит предоставить встречное обеспечение.

Обеспечительные меры, принятые решением от 06.09.2022 действуют в настоящее время. Рассмотрение спора по существу в рамках дела N А72-13229/2022 не окончено.

При этом, доказательств их отмены налоговый орган суду не представил, что указывает на сохранение у налогового органа возможности приостановить операции по расчетному счету при поступлении на него денежных средств.

Более того, при рассмотрении дела N А72-16676/2022 по делу по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению налогового органа судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" осуществлять действия (в т.ч. регистрационные действия) по отчуждению, обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 36 от 30.05.2022 о принятии обеспечительных мер и решении о внесении изменений N 36/2 от 06.09.2022 в решение о принятии обеспечительных мер N 36 от 30.05.2022.

Также на ООО Производственная Фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" была возложена обязанность по сохранности указанного имущества и не внесению технических изменений влекущих ухудшение состояния и уменьшение стоимости имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что между государством и Заявителем сохраняется баланс интересов, выраженный с одной стороны в виде обеспечительных мер, принятых Определением суда от 15.09.2022 по настоящему делу, с другой стороны Решением УФНС по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от N 36 от 30.05.2022 (с учетом решения N 36/2 от 06.09.2022) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 112 060 0173 руб. 24 коп.

Довод налогового органа об отчуждении налогоплательщиком после вынесения решения N 1705 от 30.05.2022 по выездной налоговой проверке трех автомобилей, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку указания на данные автомобили в тексте решений о принятии обеспечительных мер N 36 от 30.05.2022 и N 36/2 от 06.09.2022 не содержится.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании встречного обеспечения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023, принятое по делу N А72-13229/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева