Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-5082/23 по делу N А40-5888/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-5888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Центрремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2022 г.

по делу N А40-5888/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Газпром Центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766)

к ООО "Научный-6" (ИНН 7728772580, ОГРН 1117746364988)

третьи лица: ООО "Энергогаз", ООО "СМУ N 36"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Научный-6" к ООО "Газпром Центрремонт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляховой П.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Грымова Е.О. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица ООО "СМУ N 36": Нагина Ю.В. по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица ООО "Энергогаз": Ронис Т.В. по доверенности от 19.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научный-6" (далее - ответчик) о взыскании 126 602 238 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Научный-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Газпром Центрремонт" 194 368 520 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергогаз", ООО "СМУ N 36".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Газпром Центрремонт" в пользу ООО "Научный-6" взыскано неосновательное обогащение в размере 61 843 137 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 985 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму 61 843 137 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор уступки требования N Н2017-12-21, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Энергогаз" в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988 руб. 05 коп. - процентов, принадлежащие Цеденту на основании договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Научный-6" перед ООО "Газпром центрремонт" по Договору цессии, стороны заключили Договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

В результате неисполнения ООО "Научный-6" обязательств по оплате цены уступки требования по Договору цессии нотариусом города Москвы А.В. Федорченко совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО "Научный-6" в пользу ООО "Газпром центрремонт" неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988,05 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного по договору имущества, перешедшего в собственность ООО "Газпром центрремонт", составила 1 555 312 507 руб. 48 коп., что превысило стоимость прав по договору уступки права требования в размере 1 438 255 988 руб. 05 коп., в связи с чем, Залогодержатель выплатил Залогодателю разницу в стоимости в размере 117 056 519 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 2635 от 24.01.2019.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Энергогаз" в рамках дела N А41-71054/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 частично удовлетворено заявление кредитора ООО "СМУ N 36", признаны недействительными сделками договор уступки требования (цессии) N Н2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 было отменено, заявление ООО "СМУ N 36" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 07.05.2021 по делу N А41-71054/2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-71054/2017 было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, суды признали оспоренные сделки недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 06.07.2021 N 1209) с требованием в срок до 15.07.2021 возвратить ООО "Газпром центрремонт" денежные средства в размере 117 056 519 руб. 43 коп. однако, до настоящего времени данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами Залогодержатель (истец) выплатил Залогодателю (ответчику) разницу в стоимости заложенного имущества в размере 117 056 519 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 2635 от 24.01.2019.

Таким образом, учитывая признание судом сделок по уступке прав требований, о залоге недействительными, оплата денежных средств ответчику по договору залога образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку платежи проведены в рамках сделки, которая впоследствии признана недействительной.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали.

Ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными истцом в виде выплаченной Залогодержателем в пользу Залогодателя разницы в стоимости между заложенным по договору имущества, перешедшего в собственность ООО "Газпром центрремонт" и стоимости прав по договору уступки права требования необоснованно, истец подтвердил факт неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.05.2021 по 15.04.2022 в размере 9 545 718 руб. 63 коп.

Расчет неустойки признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, по состоянию на 31.03.2022 в размере 8 631 715 руб. 67 коп.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, оставившим в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-71054/17, суд признал недействительными сделками: договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и Договор недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между истцом и ответчиком и обязал ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный - 6" следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер :06:0004011:6524, инв. N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1.

15.11.2021 в соответствии с подписанным истцом и ответчиком Актом приема передачи N 1 (недвижимого имущества), истец произвел возврат имущества ответчику.

Согласно встречному иску, в период нахождения имущества во владении истца, с 26.11.2018 по 14.11.2021, истец без законных на то оснований пользовался принадлежащим ответчику Имуществом, сдавал его в аренду, получал доходы, в связи с чем, обязан возместить неосновательное обогащение, связанное с таким пользованием.

Факт сдачи Имущества, принадлежащего ответчику, в аренду подтверждается Договором аренды N ГЦР-920-0227-19 от 22.02.2019.

Как видно из представленного Договора аренды, истец передает за плату во временное пользование недвижимое Имущество, в том числе (Помещения и Здания), общей площадью 9726,2 кв.м.

При этом, в период с 26.12.2018 по 31.09.2019 Арендатором по договору являлся ответчик.

Выпиской из лицевого счета за 09.08.2019 подтверждается факт перечисления ответчиком истцу арендной платы, в сумме 8 353 313 руб. 55 коп., что отражено в Акте сверки (по состоянию на 3 квартал 2019 г.), подписанном истцом и ответчиком.

С 01.10.2019 г. в соответствии с подписанным трехсторонним Соглашением о замене лица в обязательстве, по Договору аренды N ГЦР-9200227-19 от 22.02.2019, все права и обязанности по Договору аренды перешли новому арендатору (ООО "Склад - сервис").

В соответствии с Договором аренды ООО "Склад-сервис" арендовал Имущество у истца по ставке - 3194,22 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 22 копейки, в том числе 1С (20%) - за 1 кв.м. в год. Согласно встречному иску, указанная ставка арендной платы существенно занижена относительно рыночной стоимости за 1 кв.м. при сдаче в аренду аналогичного Имущества, но при этом также установлено и подтверждается соответствующими договорами, что после передачи имущества в аренду, оно пересдавалось в субаренду по ставке не ниже 14400 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям ответчиком произведен расчет неосновательного обогащения, полученного ООО "Газпром Центрремонт" в период незаконного владения имуществом ООО "Научный-6":

- 161 678 140 руб. 28 коп. за пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2019 по 14.11.2021, с учетом суммы эксплуатационных затрат, понесенных ООО "Газпром центрремонт",

- 8 868 203 руб. 10 коп. за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 14.11.2021,

- 8 353 313 руб. 55 коп. сумма арендной платы перечисленной ООО "Научный-6" на счет ООО "Газпром центрремонт" за период с 26.12.2018 по 30.09.2019.

При произведении расчета суммы неосновательного обогащения ответчик использовал отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) объекта оценки, подготовленный ООО "Аудиторская компания Городской центр экспертиз", представленный ООО "Газпром центрремонт".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проверив доводы встречного иска, расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика (истец по первоначальному иску) имеется неосновательное обогащение в размере 178 899 656 руб. 92 коп., ООО "Научный-6" подтвердил факт неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2019 г. по 30.11.2022 в общем размере 15 468 863 руб. 98 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Касательно позиции истца о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу N А41-71054/2017 признаны недействительными сделками договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром Центрремонт".

ООО "Газпром Центрремонт" ошибочно полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом должны применяться положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "Научный-6" является иском о возврате неосновательного обогащения, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, статья 303 Гражданского кодекса, а также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 применяется только к требованиям виндикационного характера.

Применение статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Согласно выводу указанному в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил и применил нормы материального права для разрешения настоящего спора.

Кроме того, довод ООО "Газпром Центрремонт" о том, что при заключении и исполнении сделки оно действовало добросовестно, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебных актах о признании сделок недействительными.

Как следует из судебных актов по делу N А41-71054/2017 суды при рассмотрении обособленного спора установили, что и ООО "Газпром Центрремонт" и ООО "Научный-6" при совершении сделок изначально преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения дочерней организации с целью уменьшения конкурсной массы должника (ООО "Энергогаз").

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон и в случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере не препятствует удовлетворению иска.

Довод о необходимости включения сумм налогов в размер неосновательного обогащения ООО "Научный-6", уплаченных ООО "Газпром Центрремонт" в период нахождения недвижимого имущества у последнего, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Газпром Центрремонт" полагает, что сумма оплаченного налога на имущество и земельного налога в размере 61 348 031 руб. 64 коп., должна быть включена в состав расходов, понесенных ООО "Газпром Центрремонт" в связи с использованием имущества, поскольку относится к расходам, связанным с содержанием такого имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы как раз и представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.

Оплата ООО "Газпром Центрремонт" налогов и сборов в связи с нахождением недвижимого имущества в собственности ООО "Газпром Центрремонт" не является расходом на содержание и сохранение указанного имущества.

Расходы на уплату налога на имущество и земельного налога не подлежали возмещению, так как эти расходы, связанные с исполнением публичной обязанности собственника имущества уплачивать налоги, и которые следует рассматривать как плату истца по встречному иску за пользование имуществом.

Довод о необходимости исключения из неосновательного обогащения суммы дохода, полученного; в рамках договора аренды между ОО "Газпром Центрремонт" и ООО "Научный-6", не принимается судом апелляционной инстанции.

Между ООО "Научныйнб" и ООО "Газпром Центрремонт" 22.02.2019 заключен договор N ГЦР-920-0227-19 аренды недвижимого имущества, согласно которому с 26.12.2018 по 31.09.2019 арендатором по договору являлось ООО "Научный-6".

Выпиской из лицевого счета за 09.08.2019 подтверждается факт перечисления в пользу ООО "Газпром Центрремонт" арендной платы, в сумме 8 353 313 руб. 55 коп., что отражено в акте сверки (по состоянию на 3 квартал 2019 года), подписанном истцом и ответчиком.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям ООО "Научный-6" произвел расчет неосновательного обогащения, полученного ООО "Газпром Центрремонт" в период незаконного владения имуществом ООО "Научный-6":

- 161 678 140 руб. 28 коп за пользование недвижимым имуществом за период с 01.10.2019 по 14.11.2021, с учетом суммы эксплуатационных затрат, понесенных ООО "Газпром Центрремонт",

- 8 868 203 руб. 10 коп, за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 14.11.2021.

- 8 353 313 руб. 55 коп., сумма арендной платы, перечисленной ООО "Научный-6" на счет ООО "Газпром Центрремонт" за период с 26.12.2018 по 30.09.2019.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, а оспариваемым решением суда первой инстанции взыскана именно сумма арендной платы, перечисленной ООО "НаучныЙ-6" за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 гг.

Вместе с тем, ООО "Газпром Центрремонт" ссылается на то, что ООО "Научный-6" фактически неправомерно владело помещениями на 1 этаже недвижимого имущества (пом. 1-6, 8-11, 89, 90, 91).

Данный довод не рассматривался в суде первой инстанции, доказательств владения ООО "Научный-6" помещениями на 1 этаже недвижимого имущества апеллянтом не представлено.

Неверное исчисление апеллянтом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Научный-6".

Довод ООО "Газпром Центрремонт" о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается неосновательное обогащение, и срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 года по делу N А41-71054/2017 (на основании которого сделка признана недействительной и у ООО "Научный-6" возникло право на взыскание с ООО "Газпром Центрремонт" неосновательного обогащения) и составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь не ранее 07.05.2021 - даты вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-71054/2017.

В отношении довода о получении неосновательного обогащения на стороне ООО "Газпром Центрремонт", связанного с арендой парковочных мест, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения в виде арендных доходов ООО "Газпром Центрремонт" должен определяться исходя из рыночного размера арендной ставки.

В период с 26.12.2018 по 14.11.2021 ООО "Газпром Центрремонт" являлся собственником недвижимого имущества, так и земельного участка с кад. N 77:06:0004011:77, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что 14.11.2021 в адрес ООО "Научный-6" был передан в том числе вышеуказанный земельный участок.

Вне зависимости от того, получило ли ООО "Газпром Центрремонт" доходы от сдачи в аренду земельного участка или нет, такое неосновательное обогащение подлежало определению в соответствии с рыночной стоимостью, и возмещению ООО "Научный-6".

Так, суд первой инстанции при разрешении спора использовал отчет об определении рыночной стоимости права пользования недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2934-3721-2022, представленного в материалы дела ООО "Газпром Центрремонт".

В связи с тем, что в отчете N 2934-3721-2022 не определялась рыночная стоимость парковочного пространства на земельном участке, судом первой инстанции обоснованно использован отчет об оценке N 20/01/2022-934 от 11.02.2022 для присуждения суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в пользу ООО "Научный-6".

Довод о необходимости исключения суммы затрат, связанных с эксплуатационными платежами ООО "Газпром Центрремонт" в результате использования недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно не принята к учету часть суммы затрат на содержание имущества в размере 29 087 232 руб. 23 коп., поскольку ООО "Научный-6" самостоятельно исключило часть затрат на содержание имущества в размере 26 220 322 руб. 82 коп. из исковых требований, в связи с предоставлением первичной документации, подтверждающей несение таких расходов ООО "Газпром Центрремонт".

Однако понесенные затраты в части, на которую указывает апеллянт, не были подтверждены последним. Более того, такие затраты нельзя признать относимыми применительно к использованию недвижимого имущества.

ООО "Газпром Центрремонт" не доказал и не обосновал, что расходы в указанной им сумме и не учтенной судом, связаны непосредственно с содержанием имущества, а не понесены им в собственных интересах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2022 г. по делу N А40-5888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева