Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9388/23 по делу N А40-161827/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-161827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-161827/22 по иску ООО "Смарт центр" к АО "Мосводоканал" о признании и об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.С. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) с требованиями: о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1; об обязании ответчика начислять объем коммунального ресурса по Договору N 422412 от 04.04.2022 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, оформленным Протоколом N 1 от 20.04.2019, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "МСК-Групп", также собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО "МОСВОДОКАНАЛ".

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, оформленным Протоколом N 1 от 04.10.2021 года, были приняты решения о смене управляющей организации на ООО "СМАРТ ЦЕНТР" и утверждении с ней договора управления домом.

В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом 04.04.2022 между ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (Абонент) и АО "Мосводоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 422412 (далее - Договор), в соответствии с которым Мосводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец указывает, что в процессе заключения Договора от АО "Мосводоканал" было получено письмо N (51)02.09и-4635/22 от 30.03.2022 о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома, поскольку все собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, ул. Верхняя, 20, корп.1 ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую АО "Мосводоканал", а со сменой управляющей организации АО "Мосводоканал" будет выставлять счета за водоснабжение и водоотведение в адрес ООО "СМАРТ ЦЕНТР".

По мнению истца, данные действия АО "Мосводоканал" является незаконными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, и подп. "д" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации или смены способа управления многоквартирным домом собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.

Суд верно указал, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил N 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

Судом установлено, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже выбрали прямой расчет с АО "Мосводоканал".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК. Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, заявленные ответчиком доводы неправомерны, так как они относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В настоящем споре действительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с Мосводоканал были признаны неправомерным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на позицию ВС РФ по делу N 310-КГ14-8259. Однако ссылка на указанное дело является неправомерной, так как в нем рассматривается вопрос о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В настоящем же споре решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным Протоколом N 1 от 04.10.2021, было принято решения о смене управляющей организации при ранее выбранном способе управления многоквартирным домом, то есть выбора способа управления не произошло.

Ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2017 N 22 также не состоятельны, так как относятся к случаям, когда между сторонами без заключения договора фактически сложились договорные отношения. Однако в настоящем деле между Истцом и Ответчиком заключен договор N 422412 от 04.04.2022 и суть исковых требований состояла в выставлении счетов Ответчиком Истцу на содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителю.

Кроме того, решение Хорошевского суда по делу N 2-9977/202 не представлено, доказательства его вступления в законную силу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-161827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев