Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Камаева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного между Камаевым Алексеем Владимировичем и Камаевой Еленой Валентиновной,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании Камаевой Елены Валентиновны (далее - должник, Камаева Е.В.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.01.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении ИП Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334), член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А.

Определением суда от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Прокаев Олег Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.12.2022 Прокаев Олег Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Камаевой Е.В. Финансовым управляющим должника утвержден Шарков Тагир Адэльевич (ИНН 583605437075), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.08.2022 Камаев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 14.11.2013 между Камаевым А.В. и Камаевой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть определения от 20.01.2023) в удовлетворении заявления Камаева А.В. о признании недействительным брачного договора серии 66АА N 2129171 от 14.11.2013, заключенного между Камаевым А.В. и должником, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Камаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Камаев А.В. выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании брачного договора от 14.11.2013. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда супруг должника узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Соответствующий момент совпадает с разделом имущества (заявление о разделе подано в районный суд 20.04.2022), осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого Камаев А.В. полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Настаивает на том, что о существовании брачного договора от 14.11.2013 Камаеву А.В. стало известно лишь 30.05.2022 в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Судом необоснованно оставлен без исследования тот факт, что по условиям брачного договора Камаев А.В. оказался лишен права претендовать на все имущество, которое было приобретено супругами в браке.

Кредитор Перетягина Е.К. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в котором против ее удовлетворения возражает; обжалуемое определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.1999 между Камаевым А.В. и Камаевой Е.В. был заключен брак, о чем составлена актовая запись N 468, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.08.1999 (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании договора).

14.11.2013 между Камаевым А.В. и Камаевой Е.В. был заключен брачный договор серия 66АА номер 2129171, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга Белянской Е.А. по условиям п.п. 2-4 которого супругами установлен режим раздельной собственности, а именно, все имущество и имущественные права, которые приобретены или будут приобретены супругами в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, в том числе: любое недвижимое имущество, движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации (транспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале и иное имущество) (п. 2 договора), а также доходы каждого из супругов, полученные в период брака (п. 3 договора) и вклады, внесенные в период брака в кредитные учреждения или иные коммерческие организации (п. 3 договора), являются и будут являться единоличной собственностью того супруга, на имя которого имущество приобретено и зарегистрировано; на имя которого вклады внесены; доходы получены и второй супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество, денежные средства, вклады (договор представлен в электронном виде с заявлением о его оспаривании).

Пунктом 9 названного брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака имущество, принадлежащее каждому из супругов, предметом раздела являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом второй супруг не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

20.06.2018 решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Екатеринбурга брак между Камаевым А.В. и Камаевой Е.В. был расторгнут.

20.04.2022 Камаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-4705/2022).

Согласно общедоступной информации о движении дела N 2-4705/2022 на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, производство по указанному делу приостановлено.

01.08.2022 Камаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании брачного договора недействительным, которое, как предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина, с учетом положений ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Камаев А.В., ссылаясь на то, что брачный договор от 14.11.2013 существенно нарушает его права, поскольку все совместно нажитое в браке имущество остается в собственности должника Камаевой Е.В., как зарегистрированное на ее имя, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника на основании п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания брачного договора от 14.11.2013 недействительным и исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания названного договора, о применении которой заявлено лицами, участвующими в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Камаева А.В. не установил.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны.

Из смысла п. 2 ст. 44 СК РФ следует, что недействительным может быть признан брачный договор, при заключении которого один из супругов ставится в крайне неблагоприятное положение и брачный договор заключается на крайне невыгодных для него условиях, и эти неблагоприятные условия определяют имущественные права и обязанности супругов, как в момент заключения договора, так и на будущее время.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеет свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Семейным кодексом РФ срок исковой давности в отношении требования супруга о признании брачного договора недействительным (п. 2 ст. 44 СК РФ) не установлен. В связи с этим, исходя из положений ст. 4 СК РФ, к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 5-КГ14-144).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, кредиторами Макаровым В.Е., Перетягиной Е.К. заявлено о пропуске Камаевым А.В. срока исковой давности в отношении оспоренной сделки (л.д. 17-19, 50-52, 55-57).

Камаев А.В. настаивает на том, что о неблагоприятности последствий для него в связи с заключенным брачным договором, связанных с лишением права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, ему стало известно лишь в связи с разделом имущества (заявление о разделе подано в районный суд 20.04.2022), осуществляемого по условиям брачного договора от 14.11.2013, о существовании которого Камаеву А.В., в свою очередь, стало известно лишь 30.05.2022 в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Анализируя аналогичные приводимым апелляционному суду доводы, суд первой инстанции счел их необоснованными, констатировав пропущенным Камаевым А.В. срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, руководствуясь следующим.

Заключением брачного договора 14.11.2013 в присутствии нотариуса Камаев А.В. выразил свое волеизъявление и намерение изменить режим совместной собственности.

Факт подписания данного договора Камаевым А.В. не оспаривается, о его фальсификации заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам Камаева А.В., он верно признан осведомленным о заключении брачного договора не позднее 14.11.2013 в момент его подписания.

Кроме того, об осведомленности Камаева А.В. о наличии брачного договора свидетельствует и тот факт, что, подавая 17.01.2018 заявление о расторжении брака, последний указал на отсутствие спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов (представлено в электронном виде 15.11.2022 с пояснениями кредитора Макарова В.Е.).

20.06.2018 судом расторгнут брак между супругами.

В отсутствие спора о разделе имущества раздел фактически произведен во внесудебном порядке на условиях брачного договора. Возражений относительно данного раздела Камаевым А.В. заявлено не было.

Соответствующие доводы о том, что о наличии брачного договора Камаев А.В. узнал лишь 30.05.2022, безосновательны.

По своему содержанию оспоренный брачный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров; при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На протяжении длительного времени с момента заключения указанного договора, вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Камаевой Е.В. он исполнялся сторонами, ни одна из которых не заявляла о его недействительности либо кабальности.

Лишь после возбуждения дела о банкротстве Камаевой Е.В. (определение суда от 28.01.2021), спустя 4 года после расторжения брака Камаевым А.В. инициированы споры как о разделе совместно нажитого имущества (исковое заявление от 19.04.2022 - представлено в электронном виде 15.11.2022 с пояснениями кредитора Макарова В.Е.), так и признании брачного договора недействительным.

Таким образом, исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, который совпадает с расторжением брака - 20.06.2018.

Именно в указанную дату и фактически произведенным разделом имущества бывших супругов на условиях брачного договора от 14.11.2013 Камаеву А.В. с достоверностью стало известно в каком имущественном положении он оказался в результате реализации условий брачного договора.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для Камаева А.В. не мог начать течь позднее 20.06.2018 и, как на момент обращения с заявлением в суд общей юрисдикции - 01.08.2022, так и подачи заявления в арбитражный суд в рамках настоящего спора - 25.08.2022, годичный срок исковой давности следует признать пропущенным Камаевым А.В.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено кредиторами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Камаевым А.В. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Камаева А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова