Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-4582/23 по делу N А56-46007/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-46007/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Евстегенеевой Е.В., после перерыва секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4582/2023) товарищества собственников недвижимости "Баррикада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-46007/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Баррикада"

к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ваге Араиковичу

о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от истца: до перерыва: не явился (извещен), после перерыва: Козловская О.В. по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Баррикада" (далее - истец, Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ваге Араиковичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19.02.2017 N 1 аренды нежилого здания площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - погасить запись в Едином государственной реестре недвижимости о регистрации договора аренды N 47:07:1242007:41-47/055/2021-2, 47:07:1242007:41-47/055/2021-3 от 05.03.2021, основанием внесения которой явился договор аренды нежилого здания от 19.02.2017 N 1, и обязать Предпринимателя возвратить Товариществу недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 признан недействительным договор аренды нежилого здания от 19.02.2017 N 1, заключенного между Товариществом и Предпринимателем; применены последствия недействительности ничтожной сделки: в виде погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости о регистрации договора аренды N 47:07:1242007:41-47/055/2021-2, 47:07:1242007:41-47/055/2021-3 от 05.03.2021, основанием внесения которой явился договор аренды нежилого здания от 19.02.2017 N 1; обязании Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Товариществу недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42; взыскано с Предпринимателя в пользу Товарищества судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

На указанное решение Предпринимателя подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки объяснениям бывшего председателя Товарищества Сейкаль А.Б., доказательствам, таким как оплаты арендной платы и электроэнергии, ремонту арендованном здании, актам ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

В материалы дела от истца поступил отзыв на иск, в котором указывает, что спорный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям: на дату составления оспариваемого договора отсутствовало зарегистрированное право товарищества на передаваемое в аренду здание; на дату государственной регистрации договора полномочия председателя Сейкаль А.Б. прекращены; вопрос о передаче имущества в арену общим собранием собственников не рассматривался, решение о распоряжение имуществом не принималось; факты хозяйственной деятельности связанные с исполнением договора аренды, в бухгалтерских документах Товарищества не отражены и не предоставлялись.

В судебное заседание 27.03.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 27.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.04.2023.

В судебное заседание 03.04.2023 Предприниматель также не явился.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Товарищества представил копии Уставов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество расположено по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Дунай, имеет в составе 500 земельных участков, переданных в частную собственность граждан.

07.11.2020 общим собранием членов ТСН досрочно прекращены полномочия председателя Товарищества Сейкаль Алексея Борисовича, новым председателем является Чернов Алексей Константинович, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.11.2020. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Одним из объектов общего имущества Товарищества является нежилое здание общей площадью 93,2 кв. м, кадастровый номер 47:07:1242007:41, право собственности на здание зарегистрировано 16.12.2019 за N 47:07:1242007:41-47/012/2019-1.

Указанное нежилое здание на основании договора аренды от 19.02.2017 N 1 Товариществом, в лице председателя правления Сейкалем А.Б., предоставлено во временное пользование Предпринимателю сроком на 40 лет (п. 5.1 договора) с уплатой арендной платы в размере 150 000 руб. в год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2021.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на дату составления оспариваемого договора отсутствовало зарегистрированное право Товарищества на передаваемое в аренду здание и на дату государственной регистрации договора полномочия председателя правления Сейкаль А.Б. были прекращены, факты хозяйственной деятельности, связанные с исполнением данного договора, в бухгалтерских документах Товарищества не отражены, а также, что вопрос о передаче имущества в аренду общим собранием собственников не рассматривался, решение о распоряжении имуществом не принималось, руководствуясь частью 2 статьи 174 ГК РФ, статьей 168 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктом 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего на дату подписания оспариваемого договора, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с пунктами 10, 16 статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, вопреки позиции истца, Законом N 66-ФЗ не установлено прямого запрета на заключение председателем ТСН договора аренды в отношении общего имущества членов ТСН без согласия общего собрания членов ТСН.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим допустимость судебного признания сделки недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ, является осведомленность другой стороны сделки о наличии у органа юридического лица ограничений, установленных законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель знал и должен был знать об отсутствии согласия общего собрания членов ТСН на заключение договора от 19.02.2017 N 1, со стороны Товарищества не представлены.

Товариществом не оспаривается, что Предприниматель пользуется спорным зданием под размещение магазина на территории ТСН с 2017года. Члены Товарищества не могли не знать об использовании здания Предпринимателем. Доказательств наличия возражений у членов ТСН против использования Предпринимателем здания под размещение магазина в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении и исполнении договора аренды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, последующее поведение истца давали основания полагать, что сделка исполняется другой стороной в лице ее уполномоченного представителя, что по правилам пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключает признание такой сделки недействительной.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания договора аренды от 19.02.2017 N 1 недействительной сделкой на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительными документами ТСН были ограничены полномочия председателя ТСН на заключение сделок и об их наличии было известно Предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Положения Устава ТСН, действующими по состоянию на 19.02.2017, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, соответствующих условий не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной и на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Основания для признания договора аренды от 19.02.2017 N 1 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца как лицо, полагающее, что его прав нарушены оспариваемой сделкой.

Однако материалами дела изложенные обстоятельства не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства сговора Сейкаль А.Б. и ответчика, равно как доказательства причинения Товариществу явного ущерба.

Таким образом, договор подписан Сейкаль А.Б. как действующим председателем правления Товарищества, а оценка обстоятельствам совершения оспариваемой сделки с превышением Сейкаль А.Б. полномочий, не влечет, исходя из фактических обстоятельств дела, недействительности оспариваемого договора применительно к норме статьи 174 ГК РФ.

Доводы Товарищества о том, что на дату подписания договора аренды (19.02.2017) право собственности Товарищества на Здание не было зарегистрировано, не свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 19.02.2017 N 1.

То обстоятельство, что на дату государственной регистрации договора аренды от 19.02.2017 N 1 (2021 год) полномочия Сейкаль А.Б., подписавшего указанный договор, в качестве председателя ТСН были прекращены, не свидетельствуют о том, что договор аренды от 19.02.2017 N 1 подписан неуполномоченным лицом, учитывая, что в указанную дату (19.02.2017) Сейкаль А.Б. являлся председателем ТСН.

Доказательств, отвечающих критериям статей 82 и 161 АПК РФ, и позволяющим суду прийти к выводу, что договор аренды от 19.02.2017 N 1 подписан Сейкаль А.Б. после прекращения его полномочий, в дело не представлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела ссылался на истечение сроков исковой давности (том дела 1, л.д. 219-221).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Об отсутствии решения общего собрания о предоставлении здания в аренду Предпринимателю (обстоятельства на которые ссылается истец в качестве оснований для признания сделки недействительной), Товариществу должно было быть известно с 2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с иском (май 2021 года; подано через систему "Мой арбитр").

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-46007/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Баррикада" в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ваге Араиковича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина