Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-122/21 по делу N А84-4054/2020

13 апреля 2023 г.

Дело N А84-4054/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 06.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финтисова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 по делу N А84-4054/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Финтисова Вячеслава Ивановича

о признании требования общим обязательством супругов

в рамках обособленного спора по заявлению Финтисова Вячеслава Ивановича о признании требований обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании умершего гражданина Трайстера Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Финтисова Вячеслава Ивановича: Хахалиной В.В., представителя по доверенности N 92АА0842061 от 18.02.2021;

от Трайстер Анны Васильевны: Беляевой Е.С., представителя по доверенности N 92АА1055993 от 27.06.2022;

арбитражного управляющего Кущика Артема Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 умерший гражданин Трайстер Сергей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, то есть до 23.03.2021. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич, член саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 требование Финтисова Вячеслава Ивановича в сумме 11 793 395 руб. 10 коп., из которых: 4 891 128 руб. 11 коп. основной долг; 1 978 229 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 178 229 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 945 807 руб. 99 коп. неустойка частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов умершего гражданина-должника Трайстера Сергея Владимировича.

24.06.2022 Финтисов Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании требования в сумме 11 793 395 руб. 10 коп. общим долгом супругов - Трайстер Анны Васильевны и Трайстер Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства Финтисова Вячеслава Ивановича о признании задолженности Трайстера Сергея Владимировича в сумме 11 793 395 руб. 10 коп. общим долгом супругов Трайстер Анны Васильевны и Трайстер Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Финтисов Вячеслав Иванович (далее - апеллянт, Финтисов В.И., кредитор) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий апелляционную жалобу кредитора поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.04.2023), просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Трайстер Анна Васильевна (далее - Трайстер А.В.) против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.04.2023), просила обжалуемое определение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу Финтисова В.И. - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 20.04.2011 между Финтисовым Вячеславом Ивановичем (балансодержатель) и Трайстер Сергеем Владимировичем (партнер) заключен договор N 1 от 20.04.2011 (далее - договор) (том 2, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора балансодержатель передает партнеру во временное пользование 38 000 долларов США (заем (беспроцентная финансовая помощь) и кафе "Космос" (общей площадью 368,7 кв.м), а партнер принимает 38 000 долларов США с целью проведения ремонта и открытия медицинского центра по адресу: в жилом доме литера "А" по N 167 по пр. Генерала Острякова г. Севастополь встроено-пристроенного помещения "Космос" (общей площадью 368,7 кв.м).

В силу пункта 2.1. договора балансодержатель обязуется предоставить заем 20 апреля 2011 после подписания настоящего договора. Партнер выдает расписку балансодержателю о факте получения указанной суммы займа.

Согласно пункту 3.1. договора срок предоставления займа партнеру до 01.12.2011 с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что с 01.12.2011 партнер начинает погашать следующие кредиты балансодержателя. Кредиты в АО Укрсиббанке со всеми нарастающими процентами и т.д.:

- N 001135664000 от 05.06.2008;

- N 0011356327000 от 05.06.2008;

- N 0011317782000 от 20.03.2008;

- N 0011315714000 от 17.03.2008.

На 12.04.2011 сумма кредитов составляет 566 040 долларов США.

20.04.2011 между сторонами договора подписан акт приемки-передачи, согласно которому балансодержатель передал, а партнер принял права доступа, пользования, а так же ключи от помещения по адресу: в жилом доме литера "А" по N 167 по пр. Генерала Острякова г. Севастополь встроено-пристроенного помещения "Космос" (общей площадью 368,7 кв.м) (том 2, л.д. 17).

07.03.2012 должник взял у Финтисова В.И. заём в размере 70 000 долларов США на срок до 30.03.2012 (том 2, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина-должника Трайстера Сергея Владимировича требование Финтисова Вячеслава Ивановича в сумме 11 793 395 руб. 10 коп., из которых: 4 891 128 руб. 11 коп. основной долг, 1 978 229 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 1 978 229 руб.50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 945 807 руб. 99 - неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано (том 1, л.д. 283-286).

В обоснование заявления о признании суммы задолженности в общем размере 11 793 395 руб. 10 коп. общим обязательством супругов, кредитор указывает о том, что денежные средства, переданные по договору N 1 от 20.04.2011, а также по расписке от 07.03.2012 потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательство по возврату задолженности является общим обязательством супругом.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Трайстер Сергеем Владимировичем (должник) и Трайстер Анной Васильевной произведена государственная регистрация брака.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как указывает кредитор, денежные средства были потрачены на нужды семьи (доказательства обратного отсутствуют).

Вместе с тем, супруга должника - Трайстер А.В. пояснила, что на полученные денежные средства для совместного предприятия с Финтисовым В.И. по договорам N 15 от 27.04.2011 (том 2, л.д. 71) и N 19 от 08.09.2011 (том 2, л.д. 73) было приобретено медицинское оборудование и проведен ремонт здания кафе "Космос".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом, какие-либо доказательства, что супругами приобреталось совместное, в том числе значимое имущество (недвижимость, транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на указанную сумму денежных средств, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Трайстер А.В. (супруги) на заключение договора N 1 от 20.04.2011, а отметка в договоре о присутствии супруги при заключении указанного договора, не свидетельствует о даче последней согласия на совершение сделки.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником, были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Трайстер А.В. заявлено о применении положений гражданского закона об исковой давности (в тексте отзыва на заявление - том 2, л.д. 24-27).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.03.2013 по делу N 2703/12937/2012 иск удовлетворен. С Трайстера Сергея Владимировича в пользу Финтисова Вячеслава Ивановича взыскан долг по расписке от 07.03.2012 с учетом трех процентов годовых и процентов за пользование денежными средствами в сумме 576 359 грн., судебный спор в сумме 3 219 грн., а всего 579 578 грн. (том 2, л.д. 63-66).

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что если кредитору Финтисову Вячеславу Ивановичу было известно о том, что заёмные денежные средства, вопреки условиям договора займа, были потрачены должником исключительно на семейные нужды, то об этом следовало заявлять кредитору своевременно, - при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с должника в Ленинском районном суде города Севастополя либо на стадии принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Иными словами, при начале течения срока исковой давности 01.12.2011 (дата возврата заёмных средств), только в деле о банкротстве Финтисов В.И., спустя почти 10 лет, 24.06.2022 заявил о том, что обязательства по возврату заёмных денежных средств являются общими обязательствами заёмщика (Трайстер А.В.) и его супруги.

При таких обстоятельствах, на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.06.2022), срок давности следует признать истекшим как по положениям гражданского закона Украины, так по и правилам гражданского закона Российской Федерации.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта, финансового управляющего об ином порядке определения начала течения срока исковой давности, как основанные на неверном понимании гражданского закона об исковой давности, а также положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора о признании задолженности общим обязательством супругов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова