Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10431/23 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-190665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40- 190665/18 об отказе в удовлетворении заявления Черноусова В.Г. о принятии обеспечительных мер, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 должник ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 122 от 13.07.2019.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника Лозовой Михаил Михайлович.

Определением от 02.12.2021 г. в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) конкурсное производство завершено. 21.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Черноусова В.Г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г., принятого по делу N А40-190665/2018, в части взыскания с Черноусова Вадима Геннадьевича 9 916 061 030 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года отказано Черноусову В.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Черноусов В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Пронина Владимира Леонидовича, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", в части привлечения к субсидиарной ответственности Нечаевой Надежды Евгеньевны отказано.

Основанием для привлечения Черноусова В.Г. к субсидиарной ответственности явилось, в том числе, установление судами у Черноусова В.Г. статуса контролирующего должника лица в силу положений п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (поскольку Черноусов В.Г. являлся руководителем Общества и имел такой статус в силу закона).

Определением суда от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Дженсер Сервис Ю17" завершено.

Согласно информации, размещенной на сайте налогового органа, 18 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" из единого государственного реестра юридических лиц, указано на прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 судом установлен размер субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в размере 9 916 061 030 (девять миллиардов девятьсот шестнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча тридцать) руб.

Заявление мотивировано тем, что Черноусов В.Г. обратился с заявлением об отмене определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае признания обоснованными доводов Черноусова В.Г., указанных в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, будет затруднителен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, поскольку денежные средства в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта будут направляться на расчеты с 27 кредиторами, часть из которых находится в процедуре банкротства, часть - имеет участников из числа стран, недружественных по отношению к РФ.

Также в случае признания обоснованными доводов Черноусова В.Г., указанных в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, будет затруднительно вернуть уплаченные денежные средства, ввиду большого количества кредиторов и необходимостью взыскания средств в судебном порядке (с уплатой государственной пошлины и несением иных судебных расходов).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют вышеуказанном нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры судом первой инстанции, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обеспечительные меры, перечисленные в статье 91 АПК РФ, а также в иных нормативных правовых актах не предусматривают такой меры, как приостановление судом первой инстанции исполнения принятого им же судебного акта до рассмотрения иного заявления, в том числе в рамках дела о банкротстве, следовательно, такая мера не может быть принята, поскольку по своей сути не является обеспечительной.

Более того, приостановление исполнения судебного акта, как специальная мера, направленная на сохранение стабильности положений сторон до разрешения спора по существу, в силу статей 265.1 и 283 АПК РФ отнесено к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций и применяется при подаче соответствующих жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40- 190665/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноусова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский