Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-8589/22 по делу N А28-509/2022

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А28-509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Филатова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 N 24 и диплома от 18.07.2014 N 1582,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тендер", Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-509/2022

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (ОГРН 1024301317336; ИНН 4346021763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" (ОГРН 1161215061204; ИНН 1223000214)

о взыскании пени, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - истец, УФСИН) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - ответчик, ООО "Тендер", Общество) о взыскании пени, штрафа по государственному контракту на поставку товара от 16.08.2021 в сумме 21 003,12 руб. и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товара от 16.08.2021 в размере 1 542 966,03 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы убытки в виде разницы между ценой по контракту (с учетом частичной поставки), и суммой, потраченной истцом для приобретения товара у новых поставщиков, а также неустойка. Суд первой инстанции исходил из того, в результате неисполнения поставщиком обязательств по поставке УФСИН вынуждено было заключить договоры поставки с иными поставщиками на приобретение аналогичного товара по более высокой цене.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.08.2021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику капусту свежую белокочанную, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1. контракта).

Согласно отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к контракту) ответчик должен был поставить 138 500 кг.

Согласно условиям Договора поставка первой партии продукции должна быть произведена Обществом в период с 20.09.2021 по 30.09.2021 года; поставка второй партии продукции предусмотрена в сроки с 01.10.2021 по 15.10.2021, поставка третьей партии продукции предусмотрена в сроки с 16.10.2021 по 30.10.2021.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями, то есть в сроки, которые оговорены Контрактом.

Вместе с тем в нарушение принятых обязательств товар был лишь частично поставлен ответчиком 19.10.2021 года в количестве 16 800 кг., то есть с нарушением срока и не в полном объеме. Оставшаяся часть товара не поставлена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истец имел потребность в приобретении данного товара ввиду специфики деятельности, во избежание угрозы срыва процесса продовольственного обеспечения спецконтингента, истец вынужден заключить договоры на приобретение аналогичного товара у других поставщиков (замещающие сделки), но по более высокой цене.

Из материалов дела видно, что контракты с другими поставщиками заключены после того, как стало очевидно нарушение обязательств со стороны ответчика (с ООО "Харлаб" от 22.10.2021, от 29.11.2021, от 30.11.2021, от 01.12.2021, с ООО "СК-ПАРТНЕР" от 15.11.2021, от 22.11.2021).

Таким образом, необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ним истец обосновал представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения истцом государственных контрактов с третьими лицами на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно пункту 1 статьи 393.3 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании убытков с ответчика. Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнорядке, нарушения срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные контрактом сроки товар не поставил, товар был поставлен не в полном объеме, истцом начислены пени и штраф в сумме 192 396,87 руб.

Учитывая, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией на сумму 171 393,75 руб., ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" по требованию УФСИН от 15.12.2021 N исх.-44/ТО/4-18772 произвел выплату денежной суммы по банковской гарантии платежным поручением N289 от 27.12.2021 в размере 171 393,75 руб. (что частично покрыло штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку обязательств по контракту), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 21 003,12 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы убытков истца не может считаться обоснованным. Суд произвел перерасчет убытков и удовлетворил иск частично. Сумма убытков определена как разница между ценой контракта с ответчиком (с учетом частичной поставки) и суммой, потраченной истцом для приобретения товара у новых поставщиков. По расчету суда сумма убытков составила 847 669,04 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков полном объеме.

Управление производит расчет убытков исходя из количества и цены товара, приобретенного у новых поставщиков и аналогичного количества и цены товара, который не был поставлен ответчиком. То есть УФСИН использует в расчете именно количество приобретенного товара по замещающей сделке, а не в целом цену контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Следовательно, при сравнении цен по расторгнутому контракту и замещающей сделке нужно учитывать количественный критерий, поскольку это соответствует существу замещающей сделки. Расчет убытков в целом, исходя из цены контракта, не позволяет соблюсти данный критерий.

В настоящем случае истец приобрел у новых поставщиков по замещающим сделкам капусту в количестве 67 633,36 кг. на общую сумму 2 412 280,04 руб. Такое же количество капусты 67 633,36 кг. истец мог бы приобрести у первоначального поставщика, заплатив ему сумму меньше - 869 765 руб. (67 633,36* 12,86 цена 1 кг. капусты у первоначального поставщика).

Таким образом, истец понес убытки в сумме 1 542 515 руб. (2 412 280,04 руб. - 869 764 руб.).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расчета убытков УФСИН.

Вместе с тем при расчете размера убытков подлежит исключению неустойка в связи со следующим.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной. Такое соотношение убытков и неустойки является базовым, если из договора прямо не следует иное.

В настоящем случае проанализировав условия контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ (о толковании договора) апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка является зачетной, поскольку из условий контракта прямо не следует, что неустойка штрафная.

Следовательно, убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой. Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 542 515 руб. - 192 396,87 руб. (неустойка, заявленная в иске + неустойка, покрытая банковской гарантией) = 1 350 118,13 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба УФСИН подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части взысканных убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

В связи с изменением суммы взыскания убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика по делу в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. Государственная пошлина составит 26 711 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу N А28-509/2022 в части взыскания убытков изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (ИНН 1223000214, ОГРН 1161215061204; адрес: 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр.2-й, дом N 25, кв. 42) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336, адрес: 61007, Кировская область, г. Киров, ул. Нагорная, 22) пени и штраф по государственному контракту 2121320100372001401000063/ N 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 в сумме 21 003 (двадцать одна тысяча три) рублей 12 копеек; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту 2121320100372001401000063 / N 0140100006321000037/169 на поставку товара от 16.08.2021 в сумме 1 350 118 (один миллион триста пятьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (ИНН 1223000214, ОГРН 1161215061204; адрес: 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр.2-й, дом N 25, кв. 42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 711 (двадцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И.Черных