Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-288/23 по делу N А83-6265/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А83-6265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "СЦМО" Ковальская О.К. (дов. от 14.03.2023);

от ответчика:

ООО "Альфа-82" не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица:

Шуст Р.В. не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа82" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу N А83-6265/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр метрологического оборудования" (далее - ООО "СЦМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-82" (далее - ООО "Альфа-82") о взыскании: суммы авансового платежа в размере 254 060,00 руб., суммы штрафа в размере 635 150,00 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 23 450,09 руб., оплаты юридических услуг представителя в размере 55 000,00 руб., 21 547,00 руб. - расходов по государственной пошлине, 683,10 руб. - почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шуст Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы ООО "Альфа-82" в пользу ООО "СЦМО" сумма авансового платежа в размере 254 060,00 руб., сумма штрафа в размере 635 150,00 руб. по договору N 17 от 06.12.2021, проценты, начисленные на сумму основного долга за период 21.01.2022-15.11.2022 в размере 9 201,84 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альфа-82" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в решении не дал, правовой оценки доказательствами с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а именно тому, что предоставленный ответчиком журнал производства работ от 07.12.2021 не подтверждает выполнение работ по спору договору подряда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Альфа-82" оставлена без движения.

От ООО "Альфа-82" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "СЦМО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 ООО "Альфа-82", именуемый в дальнейшем "Подрядчик", с одной стороны и ООО "СЦМО", именуемый в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор подряда на строительство частного дома N 17, в дальнейшем "Договор".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству частного дома по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 28ж, согласно Технического задания Приложение N 2 к данному договору которое, согласовывается, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью данного договора.

Перечень выполняемых работ и этапы выполнения работ, определяются согласно приложения N 1 к данному договору которое, согласовывается, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы по строительству частного дома, путём подписания Акта сдачи-приема выполненных работ и полностью оплатить обусловленную настоящим Договором сумму (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора расчёт общей стоимости работ по строительству частного дома по Договору производится в Приложении N 1 к настоящему Договору и составляет 635 150 руб.

Платежным поручением N 269 от 07.12.2021 заказчик перечислил аванса в размере 254 060,00 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора строительство осуществляется в течение 45 дней после подписания договора.

ООО "Альфа-82" к строительству не приступил, взятые на себя обязательства в рамках договора не исполнил.

09.03.2022 ООО "СЦМО" направило в адрес ООО "Альфа-82" телеграмму на составление акта осмотра объекта расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 28ж.

10.03.2022 года был составлен акт осмотра объекта.

Согласно акт осмотра от 10.03.2022, установлено, что работы предусмотренные Договором подрядчик не выполнил, результат выполненных работ ООО "СЦМО" не передал.

15.03.2022 в адрес ООО "Альфа-82" направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора расчёт общей стоимости работ по строительству частного дома по Договору производится в Приложении N 1 к настоящему Договору и составляет 635 150 руб.

Оплата производится поэтапно.

Заказчик выплачивает Подрядчику в день подписания данного договора предоплату в размере 40% от общей стоимости договора т.е. 254 060 руб., далее оплаты производятся по подписанным сторонами актам сдачи - приема работ и дополнительным соглашениям.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Строительство частного дома осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания данного договора. Подрядчик выполняет работы поэтапно, согласно Приложения N 1 к данному договору и в сроки, указанные в настоящем Договоре (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

На момент подачи искового заявления, ответчик не приступил к строительству и взятым на себя обязательствам в рамках договор подряда N 17 от 06 декабря 2021 года.

Телеграммой от 09.03.2022 Подрядчик был приглашен на объект, для составления акта осмотра.

10.03.2022 был составлен акт осмотра объекта в составе комиссии и проведена фотосъемка. На составление акта, Подрядчик не явился.

Согласно акту осмотра от 10.03.2022, установлено, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчик не выполнил, результат выполненных работ истцу не передал.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик оплатил Подрядчику в день подписания договора предоплату в размере 40 % от общей стоимости договора, а именно 254 060,00 руб., что подтверждается платежным поручение N 269 от 07.12.2021, основание платежа - внесение предоплаты по договору N 17 от 06.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательств возврата авансового платежа, доказательств выполнения обязательств по спорному договору, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Предоставленный ответчиком 18.11.2022 журнал производства работ от 07.12.2021 не подтверждает выполнение работ по спорному договору подряда.

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ответчиком не представлена в материалы указанные выше первичные документы по факту выполнения работ по спорному договору подряда.

Доводы апеллянта относительно того, что на сумму предоплаты были приобретены строительные материалы и начаты работы, коллегия судей признает не состоятельным.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "Альфа-82" в материалы дела не представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые подтверждали бы понесенные ответчиком затраты по договору подряда.

С учетом изложенного требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 254 060,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 635 150,00 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора если Подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков окончания работ, и качеству выполненных работ, то Подрядчик обязуется уплатить неустойку (штраф) Заказчику, в размере суммы не выполненных работ указанных в приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору N 17 от 06.12.2021 стоимость выполняемых работ составляет 635 150,00 руб.

Так, судом при рассмотрении данного спора прежде всего принимается во внимание, что конкретным пунктом контракта сторонами установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков окончания работ и качеству выполненных работ, исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 635 150,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов о необоснованном взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 23 450,09 руб. за период 20.01.2022-15.11.2022, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Строительство частного дома осуществляется в течение 45 дней после подписания данного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет процентов следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
245 060,00 р.	21.01.2022	13.02.2022	24	8,50	245 060,00 Ч 24 Ч 8.5% / 365	1 369,65 р.
245 060,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	245 060,00 Ч 14 Ч 9.5% / 365	892,96 р.
245 060,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	245 060,00 Ч 32 Ч 20% / 365	4 296,94 р.
Сумма процентов: 6 559,55 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
245 060,00 р.	01.10.2022	15.11.2022	46	7,50	245 060,00 Ч 46 Ч 7.5% / 365	2 401,39 р.
Сумма процентов: 2 401,39 р.

Итого: 9 201,84 руб. (6 800,45 р.+ 2 401,39 р.).

Доводов о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Исковое заявление, поданное представителем истца в Арбитражный суд Республики Крым подписано уполномоченным лицом - Ковальской Ольгой Казимировной, которую истец наделил полномочиями в соответствии с доверенностью от 31.01.2022, договором об оказании юридических услуг от 31.01.2022.

Копия диплома о высшем образовании, а также копия паспорта представителя предоставлена в Арбитражный суд Республики Крым.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года по делу N А83-6265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-82" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина