Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13826/23 по делу N А40-243304/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-243304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аркадьев Вячеслав Вячеславович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-243304/22, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 7716646447) к Аркадьев Вячеслав Вячеславович (ИНН 550315234287) о взыскании 975.740 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.И. по доверенности от 11.04.2022, Мальцев Р.Г. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Катаева Т.И. по доверенности от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аркадьева В.В. (далее - ответчик) 975 740,64 руб. неотработанного аванса по договору N 10616/05/ХСЭ-ВИП от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10616/05/ХСЭ-ВИП от 16.06.2021 на выполнение СМР и ПНР.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2022, цена договора составляет 6 983 242,90 руб. и является ориентировочной.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2022, в соответствии с которым период выполнения работ длился с даты подписания договора по 30.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 6 146 030,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 9783 от 08.07.2021, N 1934 от 08.12.2021, от 31.01.2022, N 4361 от 16.03.2022 и N 5661 от 06.04.2022.

Вместе с тем в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-4, ответчик сдал, а истец принял без замечаний к объему и качеству работ на сумму 6 007 502,26 руб. (с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 310 000 руб. по заявлению N 01-04/ХСЭ/1366).

Далее письмом от 01.08.2022 N 01-04/ХСЭ/1677 истец отказался от исполнения договора.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что ответчиком не отработан аванс на сумму 975 740,64 руб., который подлежит возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 740,64 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно ссылки на извещение о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ от 23.11.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сама по себе отметка номера входящего документа не является доказательством вручения уведомления ввиду отсутствия сведений, идентифицирующих в лице получателя истца непосредственно. В частности, извещение не содержит подпись ответственного за получение входящей корреспонденции, печать организации получателя.

Таким образом, акт N 5 от 29.11.2022 составлен в одностороннем порядке, так как о проводимой процедуре сдачи-приемки выполненных работ истец надлежащим образом не извещался, следовательно, акт не может быть признан судом действительным и подлежащим оплате в порядке абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ.

Утверждения ответчика о непоступлении уведомления истца о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию отчетов об отслеживании РПО N N 80082475642011 и 80081576093722, в соответствии с которыми ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения претензии о возврате аванса, в которой ответчику изложено, что договор был расторгнут уведомлением N 01-04/ХСЭ/1677 от 01.08.2022.

Более того, факт направления отказа от договора N 10616/05/ХСЭ-ВИП уведомлением N 01-04/ХСЭ/1677 от 01.08.2022 подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся за истекшим сроком хранения.

Также истец направил уведомление 01.08.2022 в 11:45 в адрес ответчика на электронную почту vyacheslav.a.85@mail.ru, указанную в реквизитах субподрядчика (раздел 13) к договору субподряда N 10616/05/ХСЭ-ВИП.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорный договор является действующим противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

В отношении довода о преждевременном рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 152 АПК РФ закрепляют предельный срок рассмотрения дела, где принятие итогового судебного акта за 2 месяца и 18 дней является показателем надлежащего и своевременного рассмотрения дела в соответствии с принципами экономии и разумности процессуальных сроков. Следовательно, приведенное основание не может являться поводом для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-243304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова