Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-17876/23 по делу N А40-267466/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-267466/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-267466/22

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ООО "СпецПромСтрой"

третье лицо: АО "СОЛИД БАНК"

о взыскании денежных средств

от истца: Харченко Д.В. - дов. от 10.02.2021

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецПромСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.796.363.02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727.94,38 рублей, неосновательного обогащения в размере 8.730.421,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947.871,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Решением суда от 09.02.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственности "СпецПромСтрой" в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма неосновательного обогащения согласно Договора от 03.02.2022 N 1923/2022 в размере 17.796.363 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 05.07.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 727.944 руб. 38 коп.; неосновательное обогащение согласно Договора от 18.02.2022 N 10520/2022 в размере 8.730.421 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 05.07.2022 по 10.01.2023 г. в размере 947.871 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (основного долга) в размере 26.526.784,99 руб. за период с 11.01.2023 по дату фактического возврата основного долга и государственную пошлину в размере 200.000 руб.

ООО "СпецПромСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, дело было рассмотрено в день изменения исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику не были направлены счета, следовательно, срок оплаты по соглашениям о расторжении договоров не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.02.2022 N 1923/2022 ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте заказчика. Заказчик перечислил в пользу ответчика авансовый платеж на общую сумму 18.707.805,98 рублей.

На основании Соглашения о расторжении от 26.05.2022 года договор был расторгнут с 13.04.2022 года. На момент расторжения договора стороны подтвердили наличие неосвоенного аванса в общей сумме 17.796.363,02 рублей, который должен был быть возвращен не позднее 04.07.2022 года.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727.944,38 рублей за период с 05.07.2022 по 10.01.2023 года.

Также в соответствии с условиями договора от 18.02.2022 N 10520/2022 ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика. В пользу ответчика был перечислен аванс в общей сумме 25.881.459,75 рублей.

На основании Соглашения о расторжении от 26.05.2022 года договор был расторгнут с 04.04.2022 года. На момент расторжения договора стороны подтвердили наличие неосвоенного аванса в общей сумме 24.330.421,97 рублей, который должен был быть возвращен до 04.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что часть неосвоенного аванса была возвращена за счет исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 15.600.000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма неосвоенного аванса составила 8.730.421,97 рублей.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947.871,78 рублей за период с 05.07.2022 по 10.01.2023 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма денежных средств в размере 26.526.784,99 руб. подлежит возврату в пользу истца, поскольку законных оснований для удержания у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств невозможности перечисления денежных средств в установленные сроки добровольно ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указал суд в решении, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, и признан верным.

Кроме этого, также судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, дело было рассмотрено в день изменения исковых требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было связано только с тем, что в ходе рассмотрения дела часть неосвоенного аванса по одному из спорных договоров была возвращена за счет исполнения обязательств по банковской гарантии, в связи с чем истец уменьшил сумму неосвоенного аванса на выплаченную сумму, а также с пересчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи уточнения исковых требований, при этом истец в исковом заявлении просил взыскать проценты по дату фактического возврата основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в день принятия уточнения исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчику не были направлены счета, следовательно, срок оплаты по соглашениям о расторжении договоров не наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела были представлены счета на возврат авансов, а именно: счет N 004479 от 26.05.2022, счет N 004455 от 26.05.2022, а также доказательства их направления Подрядчику как по электронной почте, так и по почте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СпецПромСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-267466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова