Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 01АП-7995/22 по делу N А43-12030/2022

11 апреля 2023 г.

А43-12030/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича и Каргиной Татьяны Евстафьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.09.2022 по делу N А43-12030/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (ИНН 52610921403, ОГРН 1145261003997) о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии представителей

от ответчика: Еремеевой Е.А., доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката рег. N 52/1115,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (далее - ООО "ЦБЛ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи электрического кабеля от 24.01.2001, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Мотор" (далее - ОАО "Мотор").

Решением от 09.09.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. и Каргина Татьяна Евстафьевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ИП Каргин Д.В. указал, что владение им спорным кабелем доказано с 2003 года и по 2022 год договорами энергоснабжения и обслуживания оборудования для электроснабжения, а также договором купли-продажи недвижимого имущества. При этом период с 1999 года и по 05.03.2003 спорный электрический кабель находился в пользовании ЗАО "Диалог Автосервис", что подтверждено договорами на техническое обслуживание и поставку электроэнергии между ЗАО "Диалог Автосервис" и ООО "Экое" (энергоснабжающая организация). Таким образом, продажа электрического кабеля в январе 2001 года невозможна, поскольку он находился во владении ЗАО "Диалог-Автосервис" в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ИП Каргин Д.В. 05.03.2003 купил спорный кабель у ЗАО "Диалог-Автосервис". До 2018 года у ООО "ЦБЛ" не было притязаний по поводу владения кабелем ИП Каргиным Д.В.; договор на владение кабелем ООО "ЦБЛ" не предъявляло и никогда не пользовалось им. Таким образом, при признании недействительного договора ничтожным права ООО "ЦБЛ" не будут нарушены. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор сделан позднее срока, указанного в нем с целью приобретения несуществующих прав на электрический кабель. ИП Каргин Д.В. также указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы.

Подробно доводы ИП Каргина Д.В. изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений Каргина Т.Е. указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее экономические интересы, поскольку она совместно с ИП Каргиным Д.В. владеет нежилым помещением, в котором электроснабжение осуществляется посредством спорного кабеля. Каргина Т.Е. полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы Каргиной Т.Е. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЦБЛ" в отзывах от 25.01.2023, 22.02.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Кроме того, ООО "ЦБЛ" заявило о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Каргиной Т.Е, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов Каргиной Т.Е., изложенных в апелляционной жалобе относительно необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица; того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела Каргина Т.Е. не является стороной по настоящему спору, а также не привлечена к участию в споре в качестве третьего лица.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, Каргина Т.Е. указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее экономические интересы, поскольку она совместно с ИП Каргиным Д.В. владеет нежилым помещением, в котором электроснабжение осуществляется посредством спорного кабеля.

Однако указанные доводы не являлись и не являются предметом доказывания по настоящему спору; обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Каргиной Т.Е. и не возлагает обязанностей на данное лицо; из существа спора также не следует, что права и законные интересы данного заявителя жалобы могут быть каким-либо образом нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Каргиной Т.Е. обжалуемым решением не затрагиваются, следовательно, в рассматриваемом случае она не имеет процессуального права на обжалование рассматриваемого судебного акта и, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Каргина Д.В.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Мотор" (продавец) и ЗАО "ЦБЛ" (в настоящее время ООО "ЦБЛ", покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 24.01.2001 (далее - договор), по которому в собственность покупателя передан участок сетей хозяйственно-питьевого водопровода, проходящих по земельному участку базы механизации; участок канализационных сетей; участок электросетей согласно Сводному плану инженерных сетей ОАО "Мотор", а также электрический кабель N 1 сечением 3х240 и электрический кабель N 2 сечением 4х185, проложенные от ТП 3077 ООО "Экос" до ВРУ, расположенной на земельном участке базы механизации.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.01.2001.

ОАО "Мотор" 13.09.2007 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, нарушает его права, поскольку он пользовался кабелем и электричеством, передаваемым по данному кабелю и путем признания сделки недействительной будут восстановлены его права, а именно исключит препятствие для признания права собственности электрического кабеля, указанного в договоре, ИП Каргин Д.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец, для признания договора недействительным, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этой сделки недействительной, и что в результате признания ее недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы истца по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что позиция истца о ничтожности сделки является ошибочной.

Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоречия оспариваемой сделки существу законодательного регулирования, и каким образом она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ.

Исходя из заявленных истцом оснований иска, рассматриваемая сделка является оспоримой, иное истцом не доказано, оснований ничтожности оспариваемого договора купли-продажи не установлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования истца.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку рассматриваемый договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ИП Каргин Д.В. указал, что о спорном договоре узнал 28.05.2021.

Ответчик в свою очередь указал, что копию спорного договора Каргин Д.В. получил по почте 20.04.2021 вместе с претензией ООО "ЦБЛ" от 14.04.2021 N 15, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, поскольку иск поступил в суд 27.04.2022, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел АПК РФ не предусматривает, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Истечение срока исковой давности по требованиям истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств того, каким образом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца и влечет неблагоприятные для него последствия, того, что предъявление настоящего иска обеспечит их восстановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Каргина Д.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что владение им спорным кабелем с 2003 года и по 2022 год подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, со ссылкой на то, что ИП Каргин Д.В. 05.03.2003 купил спорный кабель у ЗАО "Диалог-Автосервис", рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие совокупности материалов дела, в том числе сводному плану инженерных сетей ООО "Мотор" (т. 1 л.д.25), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Каргиной Татьяны Евстафьевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-12030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Каргиной Татьяне Евстафьевне (пр. Кораблестроителей, д. 45/2, кв. 51, г. Н.Новгород) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов