Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-18967/22 по делу N А65-316/2020

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 30.03.2023-06.04.2023 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны, Самарского Евгения Анатольевича, ООО "Теххаус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов (вх.32498), понесенных в рамках дела N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по заявлению Галимзянова Тимура Альбертовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Ханеева А.Т.; ходатайство Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Произведено процессуальное правопреемство кредитора Галимзянова Т.А. на Бикмиева А.Н. по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Требование Бикмиева А.Н. в размере 619 297,20 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсногопроизводства сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021.

Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление Ханеевой Р.А. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено.

Требования кредиторов ООО "МЭЛТ" признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 удовлетворено заявление Баязитова Руслана Марсовича об ускорении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве N А65-316/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы в размере 200 000 руб.

Суд взыскал с ООО "ТЕХХАУС" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А., финансовый управляющий Самарского Евгения Анатольевича - Насибуллина Диана Ахатовна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022года апелляционная жалоба Самарский Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба ООО "Теххаус" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Бессмертной О.А., на судью Мальцева Н.А., судьи Назыровой Н.Б. на судью Серову Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В суд апелляционной инстанции в ответ на запрос от 23 января 2023 года поступили материалы обособленного спора по заявлению о взыскании с Самарского Е.А. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

30 марта 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 апреля 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела N А65-316/2020 следует, что в рамках данного дела Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 24 479 407, 98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г.Казань.

В рамках данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТЕХХАУС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 г. заявление удовлетворено, с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) взысканы убытки в размере 23 295 659 руб. 26 коп.

Третьим лицом ООО "ТЕХХАУС" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Ханеева Алъмира Талгатовича к Самарскому Евгению Анатольевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем указано на то, что для защиты своих прав и законных интересов им была привлечена с целью оказания юридической помощи супруга Ханееву А.А. Также юридические услуги оказывались привлеченными лицами Гафуровым М.М., Алексеевым А.Н.

Общая стоимость услуг составила 380 000 руб. Данная сумма передана Ханеевой А.А., что подтверждается актом.

Между супругами Ханеевым Альмиром Талгатовичем и Ханеевой Анной Александровной 29.06.2016 г. заключен брачный договор 16 АА 3477156, согласно которого:

- п. 1.1., Имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено;

- п. 2.1. Денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в любом банке, а также проценты по вкладам по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ханеева Анна Александровна в соответствии со ст.ст. 17, 21 Гражданского кодекса РФ обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью. 4 А65-316/2020

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, равно как отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон судом первой инстанции не приведены. Аналогичная позиция отраженна в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65-8621/2019.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего Самарского Е.А., ООО "Теххаус" и Самарского Е.А., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что участие в качестве представителя Ханеева А.Т. - его супруги Ханеевой Анны Александровны и оказание ею юридических услуг никак не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя или в уменьшении размера таких расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение несения Ханеевым А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб. в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг N 18/05 от 18.05.2022 года; акт приёма-передачи оплаты к договору юридических услуг от 18.05.2022 от 18 мая 2022 г.; акт приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 18.05.2022 г.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, финансовым управляющим Самарского Е.А., Самарским Е.А. и ООО "Теххаус" заявлены возражения относительно требования Ханеева А.Т., полагая их неразумными и завышенными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых судебных расходов, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Ханеевым А.Т. и настоящим делом, исследована судом апелляционной инстанции посредством запроса из суда первой инстанции и исследования материалов обособленного спор о взыскании убытков, а также прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Теххаус" в своих письменных пояснениях указано на чрезмерность заявленных требований с указанием на иную стоимость аналогичных услуг (л.д. 10-11). Также, финансовым управляющим Самарского Е.А. в отзыве были заявлены возражения в отношении заявленных требований (л.д. 18).

С учётом, наличия возражений относительно размера судебных расходов, с указанием иной, более низкой стоимости аналогичных услуг, а также принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах обособленного спора о взыскании убытков, стоимость аналогичных услуг в регионе расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из отсутствия мотивированных выводов суда первой инстанции в отношении установления размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части размера, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ни финансовый управляющий Самарского Е.А., ни Самарский Е.А., ни ООО "Теххаус" не отрицают факт участия Исполнителя (Ханеевой А.А.) в судебных заседаниях, факт подачи документов, факт множества судебных заседаний. Факт оказания услуг по представлению интересов Ханеева А.Т. подтверждается и материалами обособленного спора о взыскании убытков.

Из материалов обособленного спора о взыскании убытков судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Теххаус" и Самарский Е.А. являлись заявителями апелляционных жалобы, и занимали активную позицию при рассмотрении своих апелляционных жалоб. Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с ООО "Теххаус" и Самарского Е.А. судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб. с каждого (26 000 руб. за участие в 1-ом заседании х 5-ть заседаний = 130 000 + 20 000 (за 2-а отзыва) = 150 000 руб. : 2 = 75 000 руб.).

Также, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с ООО "Теххаус" и Самарского Е.А. при рассмотрении кассационной жалобы в арбитражном суда кассационной инстанции в размере 70 000 руб. с каждого (20 000 руб. подготовка кассационной жалобы + 50 000 руб. за участие в 1-ом заседании + 70 000 руб. подготовка процессуальных документов (7 х 10 000 руб. за каждый документ) = 140 000 : 2 = 70 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Теххаус" и Самарского Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Ханеева А.Т. в размере 145 000 руб. с каждого.

Доводу финансового управляющего о защите Ханеевой А.А. собственных интересов как супруги заявителя (Ханеева А.Т.) судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку законодательство не содержит запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Довод апелляционной жалобы Самарского Е.А. о пропуске срока на подачу заявления к Самарскому Е.А. подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае, судом первой инстанции были приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по делу N А65-316/2020 подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу N А65-316/2020 изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

"Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 145 000 руб.

Взыскать с ООО "Теххаус" судебные расходы в размере 145 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова