Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-3053/23 по делу N А41-83908/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-83908/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маки-сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 февраля 2023 года по делу N А41-83908/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маки-сервис"

к индивидуальному предпринимателю Пухаревой Наталии Михайловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маки-сервис" (далее - ООО "Маки-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухаревой Наталии Михайловне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Пухаревой Н.М.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2021 N 59/2516 за период с 10.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 55 555 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 1 877 руб., 46 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. Истец также просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-83908/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано (т.1 л. д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Маки-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маки-сервис" (исполнитель) и ИП Пухаревой Н.М. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 59/2516, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л. д. 11-13).

В обоснование своих требований истец указал, что за период с 10.12.2021 по 31.05.2022 он оказал ответчику услуги на общую сумму 56 354 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л. д. 19-23).

Однако оплата за услуги ответчиком не производилась, задолженность составила 55 555 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Маки-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей 3 468 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 45 руб. 75 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 1 к договору N 59/2516 сторонами была согласована стоимость обслуживания сменных ковровых покрытий размером 60*85 см. по адресу: ул. Пермская, д. 164 (с учетом из замены 1 раз в неделю) за 28 дней (кроме праздников, субботы и воскресенья) в сумме 693 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 64).

Согласно акту передачи материальных ценностей во временное пользование от 28.12.2021 N 12827 ответчику по договору было передано напольное покрытие размером 60*85 см. (т. 1 л. д. 63)

Пунктом 3.4. договора N 59/2516 установлено, что оплата производится в рублях на день составления расчетно-платежных документов путем перечисления на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора в течение 5 рабочих дней после расчетного периода.

Пунктом 1.2 договора N 59/2516 предусмотрено, что условия обслуживания могут быть изменены по соглашению сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пунктом 6.3 договора N 59/2516 все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условия договора N 59/2516 по стоимости оказания услуг и порядку оплаты, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика по договору, с учетом оказания истцом услуг за период с января по май 2022 года составляет 3 468 руб. (693 руб. 60 коп. x 5 мес. = 3 468 руб.).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 1 877 руб. 46 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и сумму требований, признанных обоснованными, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме, превышающей 45 руб. 75 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе ООО "Маки-сервис" новые доказательства подлежат возвращению заявителю, а именно:

- документы, подтверждающие направление копии возражения на отзыв на исковое заявление по юридическому адресу ответчика (опись с отметкой об отправке ценного письма с уведомлением и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14218078006517) на 2 листах;

- копия приложения от 05.01.2022 на 1 листе;

- копия акта N 12859 передачи материальных ценностей во временное пользование от 05.01.2022 на 1 листе;

- копия акта N 10838 возврата материальных ценностей от 17.05.2022 на 1 листе;

- копии маршрутных листов за спорный период на 16 листах.

Также подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки от 07.06.2022 на 1 листе, поскольку данный документ приобщен к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л. д. 33).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-83908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская