Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-1085/23 по делу N А73-3235/2020

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А73-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ИП Даниленко Д.Ю. - Алексеев А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023, Щвецова М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ИП Филиппова И.С. - Шандараев Е.И., представитель по доверенности б/н от 22.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игорь Сергеевич

на решение от 03.02.2023

по делу N А73-3235/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Дениса Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Денис Юрьевич (ОГРНИП 315272400002214, ИНН 272336732203, далее - истец, ИП Даниленко Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 311272111000024, ИНН 790103528060, далее - ответчик, ИП Филиппов И.С.) о взыскании убытков в размере 498 900,90 руб.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, вывод судебных инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков при наличии в материалах дела других доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, признан судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения указанного недостатка.

При новом рассмотрении дела судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Восток Экспертиза" Мажуга Виталию Васильевичу.

Определением суда от 26.08.2022 к производству экспертизы привлечен эксперт Величкин А.В.

Решением от 03.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования, с учётом увеличения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 549 103 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд не привел мотивы для назначения повторной экспертизы, доказательства некачественного ремонта автомобиля истцом не представлены, выводы повторной экспертизы противоречат выводам первой судебной экспертизы.

ИП Даниленко Д.Ю. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, ссылался на обстоятельства неисправности транспортного средства MITSUBISHI FUSO (гос. номер О 163 МК 27), возникшие на трассе A360 вблизи г. Нерюнгри в процессе его эксплуатации после проведенного ответчиком ремонта (заказ - наряд N ИПАS-000028 от 06.02.2019, стоимость ремонтных работ - 141 000 руб.).

Для устранения повреждений автомобиля ИП Даниленко Д.Ю. понес расходы на восстановление спорного автомобиля, и его эвакуацию в общем размере 549 103 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N 106 от 15.04.2019, счетом N 385 от 15.04.2019, актом на выполнение работ N 385 от 15.04.2019 на сумму 225 000 руб.; расходы на транспортировку транспортного средства, что подтверждается счётом на оплату N НН00000123 от 18.04.2019, наряд-заказом N НН00000123 от 18.04.2019, актом об оказании услуг N НН00000123 от 18.04.2019, счётом-фактурой N НН00000123 от 18.04.2019 на сумму 17 350 руб., расходы за мойку автомобиля, снятие коробки передач, сцепления и карданного вала подтверждаются чеком N 1009 от 14.05.2019 на сумму 520 руб. (приобретение очистителя), товарным чеком N ХБ-4041 от 21.05.2019 с кассовым чеком от 21.05.2019 на сумму 11 450 руб.; расходы на приобретение диска сцепления, фильтра масляного и прокладки глушителя подтверждаются товарным чеком N ХБ-3784 от 14.05.2019 на сумму 6 050 руб. (приобретение вкладышей шатунных и упорных), счётом на оплату N 343 от 29.05.2019, актом выполненных работ N 768 от 29.05.2019 на сумму 83 678 руб. (снятие и установка двигателя, замена коленчатого вала, расходы по оплате частичной разборки КПП с заменой первичного вала, установке КПП к двигателю подтверждаются товарным чеком от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб. (приобретение стартера), товарным чеком от 25.05.2019 на сумму 60 000 руб. (приобретение запчастей), товарным чеком N Х2-1942 от 28.05.2019 на сумму 3 685 руб. (ПГУ сцепления), товарным чеком N Х2-1737 от 15.05.2019 на сумму 2 260 руб.; расходы на приобретение сальника и герметик - прокладку подтверждаются товарным чеком N ХБ-3785 от 14.05.2019 с кассовым чеком от 14.05.2019 на сумму 7 410 руб. (приобретение вкладышей коренных); товарным чеком от 22.05.2019 на сумму 15 300 руб. (ремонт тормозного цилиндра, расходы по замене наконечной рулевой тяги, подводка и прокачка тормозов - договором на оказание услуг N 467/19 от 25.04.2019, актом приемки-сдачи работ от 16.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 597 от 26.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 638 от 13.05.2019 на сумму 11 800 руб., товарным чеком от 13.05.2019 на сумму 81 500 руб. (приобретение коленчатого вала и болтов к маховику); актом N 000007 от 20.04.2019 на сумму 6 800 руб., счётом N 119194 с кассовым чеком от 17.04.2019 на сумму 4 600 руб., счётом N 000677 от 20.04.2019 с кассовым чеком на сумму 1 700 руб. (оплата временного проживания в гостинице).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив заключение эксперта (повторное) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта являлось достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались, в связи с чем оно, на ряду с иными документами является допустимым доказательством в рамках настоящего дела, по результатам оценки которых, суд пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком по ремонту спорного автомобиля, которые оплачены истцом в полном объеме на сумму 141 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие повреждения имеет транспортное средство - автомобиль Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак 0163МК27 в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов?

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов;

3. Исходя из представленных фотоизображений, выполненных 18.04.2019 при

осмотре автомобиля работниками ООО "Глобалкрафт", и фотоизображений,

выполненных при составлении заключения специалиста от 15.05.2019 N 467, заключения эксперта N 243/3 от 04.12.2020, можно ли подтвердить тот факт, что представленные истцом на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" агрегаты принадлежали одному и тому же автомобилю (были установлены на автомобиле), а именно: MITSUBISHI FUSO (peг. знак О 163 МК 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40- 272152)?

4. Возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения

резьбовых крепежных изделий маховика и болтов?

5. Имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика)?

6. Возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. знак О 163 МК 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП Филипповым И.С. по заказ-наряду ИПАS-000028 от 06.02.2019?

Согласно заключению экспертов АНО "Восток Экспертиза" N 59/3 от 23.09.2022, по первому вопросу эксперты дали следующий ответ: болты и фрагменты болтов имеют дефекты (повреждения) в виде множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) в форме смятия материала, разноориентированных потертостей и царапин. Отдельные фрагменты болтов имеют дефекты (повреждения) в виде поверхностей отделения - изломов. Два штифта имеют дефекты (повреждения) в виде множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) в форме смятия материала, разноориентированных потертостей и царапин. Штифты имеют дефекты (повреждения) и виде поверхностей отделения - изломов. Фрагмент металлического изделия имеет дефект (повреждение) в виде поверхности отделения - излома. Диск сцепления ведомый имеет дефекты (повреждения) пластин демпфера и фрикционных накладок. Диск сцепления нажимной имеет дефекты (повреждения) по внутреннему и внешнему периметру конструктивных элементов в виде смятия материала, разноориентированных царапин и потертостей, без признаков локализации.

По второму вопросу эксперты пояснили, что нарушение целостности (образование дефектов) маховика, болтов, штифтов, диска сцепления ведомого, диска сцепления нажимного, крышки передней коробки переключения передач, вала первичного коробки переключения передач имеют причинно-следственную связь разрушением болтового соединений маховика с фланцем вала коленчатого от непродолжительного цикличного возвратно поступательного механического воздействия из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого против часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

Относительно третьего вопроса экспертами сделан вывод о том, что отдельные фотоизображения, выполненные 18.04.2019 при осмотре автомобиля работниками ООО "Глобалкрафт" (USB-флэш накопитель (т. 4, л.д. 104), отдельные фотоизображения в заключении специалиста N 467/19 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 10-17), отдельные фотоизображения из фототаблицы к акту осмотра N 467/19 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 19-25) и отдельные фотоизображение в заключении эксперта N 234 от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 21-49) содержат визуальную информацию идентичных (сопоставимых) объектах.

По четвертому вопросу экспертами дан ответ, в соответствии с которым разрушение болтов произошло в целом по вязкому усталостному механизму, на протяжении непродолжительного периода времени, от цикличного возвратно поступательного механического воздействия, из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого простив часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

На пятый вопрос эксперты ответили, что в резьбовом соединении маховика и фланца вала коленчатого признаков полимерных материалов, в том числе и герметизирующего характера, не имеется.

По вопросу о том, возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. знак О163 МК 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП Филипповым И.С. по заказ-наряду ИПА8-000028 от 06.02.2019, эксперты указали, что образование повреждений (дефектов) исследованных конструктивных элементов спорного автомобиля произошло вследствие работ, выполненных ИП Филипповым И.С., из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого против часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

Несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы несостоятелен.

Кроме того, ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между проведенным ремонтом и убытками истца, не лишен был возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, так в отзыве на иск ответчик указывал, что работы по заказ-наряду N ИПАS-000028 от 06.02.2019 выполнены в соответствии с технологическим процессами по данному виду работ, однако каких-либо доказательств соответствия выполненных работ стандарту не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 по делу N А73-3235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов