Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-9907/23 по делу N А56-103674/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-103674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Богдасарьян Владимир Владимирович (онлайн)

от ответчика (должника): Нескоромный А.А. по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2023) Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-103674/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Международного учреждения здравоохранения и дополнительного

образования Научно-исследовательский институт клинической медицины

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., стр. 123, ОГРН: 1023801540950; далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (196210, город Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер а, офис 132, ОГРН: 1027810306259; далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 640 375 руб. 00 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в связи с возмещением ущерба страховщиком Ответчика, а также заявлено о взыскании с Ответчика 100 006 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 принят отказ от иска; производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 15 808 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 100 006 руб. 00 коп. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что спор возник в связи с нарушением ООО "Деловые линии" претензионного порядка урегулирования спора, поэтому у судов не было оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с заявлением о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя, послужил факт их несения при рассмотрении настоящего спора по существу, и отказа Истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований страховщиком Ответчика.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку фактически требования истца удовлетворены страховой компанией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ Истца от иска обусловлен выплатой страховой компанией страхового возмещения в заявленном размере, в связи с наличием договора страхования заключенного между Ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование", о наличии которого и подаче заявления о наступлении страхового случая Ответчик известил Истца в ответе на претензию.

Таким образом, отказ истца от иска в рамках настоящего дела был связан не с добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца, а с исполнением договорных обязательств страховщиком, застраховавшим ответственность Ответчика.

Учитывая изложенное прекращение производства по делу в части отказа истца от требований не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчика судебных расходов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Истец полагает, что в данном случае расходы следовало отнести в силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Ответчик ответил на претензию Истца и сообщил Истцу о том, что груз застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также о направлении в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая.

При этом первоначальный отказ страховщика не свидетельствует о том, что спор возник вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора Ответчиком.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-103674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева