Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 16АП-748/22 по делу N А63-80/2022

г. Ессентуки

5 апреля 2023 г.

Дело N А63-80/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Крылова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-80/2022, принятое по ходатайству о прекращении производства по делу, в рамках дела N А63-80/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офтальма", г. Ставрополь, ИНН 2635102591, ОГРН 1072635012504, при участии в судебном заседании представителя Крылова С.В. - Щепилова А.Ю. (доверенность от 21.12.2021), представителя ООО "Офтальма" - Радченко А.В. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Сергей Викторович (далее - кредитор, Крылов С.В.) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" (далее - ООО "Офтальма", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2022, суд ввел в отношении ООО "Офтальма" процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Басанько Алексей Иванович (далее - временный управляющий, управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52 (7253).

ООО "Офтальма" 30.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором указало, что погасило все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, платежеспособность должника восстановлена, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А63-80/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офтальма" прекращено. Прекращены полномочия временного управляющего должником Басанько Алексея Ивановича.

Не согласившись с вынесенным определением, Крылов Сергей Викторович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что прекращение производства по делу, противоречит фактическому финансовому состоянию должника, и обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается, что на рассмотрении арбитражного суда находятся требования Крылова С.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника денежной компенсации в размере 4 100 587,91 руб., исчисленной по статье 236 ТК РФ на сумму долга должника по выплате заработной платы Крылову С.В. в размере 11 500 000 руб. за период с 12.11.2019 по 04.07.2022; суммы задолженности по заработной плате перед Крыловым С.В. ранее не взысканной, и, установленной судебной экспертизой по делу N 2-2896/2020 в размере 25 999 694 руб.; денежной компенсации, исчисленной на сумму долга 25 999 694 руб. в соответствии со статьей 236 ТК РФ с 04.06.2021 по день уплаты этих средств Крылову С.В.; суммы судебных расходов в размере 570 000 руб. Полагает прекращение производства по делу до итогов рассмотрения указанных требований преждевременным. Указывает на итоги финансовой деятельности должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021, в котором у должника значится убыток в сумме 8 936 т.р.

В судебном заседании представитель Крылова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Офтальма" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Офтальма" поданы отзывы на апелляционную жалобу с приложением документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2022, бухгалтерская справка о выручке за январь февраль 2023 года, выписка с лицевого счета банк открытие январь 2023, выписка с лицевого счета банк открытие февраль 2023, выписка с лицевого счета сбербанк за январь 2023 года, выписка с лицевого счета сбербанк за февраль 2023 года, Заключение эксперта СКФ 3-9-23 от 31.01.2023.

Названные дополнения с документами, поступили 21.03.2023, размещены в КАД-арбитр электронное дело, подшиты к материалам дела и описаны в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Так, в частности, к числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Протокольным определением дополнительные документы от ООО "Офтальма" приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-80/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 45,08 руб. пени, требования Крылова Сергея Викторовича в сумме 5 555 986 руб. 69 коп. задолженности и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что должником перед указанными кредиторами в полном объеме оплачена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Также приняты к рассмотрению, не рассмотрены требования Крылова С.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника: денежной компенсации в размере 4 100 587,91 руб., исчисленной на сумму долга по заработной плате 11 500 000 руб. за период с 12.11.2019 по 04.07.2022; суммы задолженности по заработной плате, установленной судебной экспертизой по делу N 2 - 2896/2020 в размере 25 999 694 руб.; денежной компенсации, исчисленной на сумму долга 25 999 694 руб. в соответствии со статьей 236 ТК РФ с 04.06.2021 по день уплаты этих средств Крылову С.В.; суммы судебных расходов в размере 570 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Басанько А.И. восстановление платежеспособности должника возможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 022/10-28/1 от 04.11.2022, подготовленному оценщиком Литовченко Ю.П. - рыночная стоимость оборудования принадлежащего ООО "Офтальма" составляет - 47 231 336 руб., согласно справки ПАО "Сбербанк" от 18.11.2022 N 5 об остатке денежных средств на расчетном счете должника, по состоянию на 18.11.2022 денежные средства общества составили -3 991 202,71 руб., согласно справки N 879/22 от 18.11.2022 АО ЛК "Роделен" по состоянию на 18.11.2022 задолженность по договору лизинга N1701/0467/НД/2021 от 15.12.2021 у ООО "Офтальма" отсутствует. Суммарная стоимость всего оборудования превышает сумму текущей кредиторской задолженности и гарантирует исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Должник указывает, что текущая и операционная деятельность являются основным поставщиком денежных средств должника. За первое полугодие 2022 года сальдо денежного потока сложилось отрицательным по причине выплаты денежных средств по исполнительному производству N 116197/21/26037-ИП - сумма 10,9 млн. руб. Источником выплаты послужил больший приток выручки от оказания медицинских услуг за 1 полугодие 2022 года. Отчет о финансовых результатах ООО "Офтальма" за первое полугодие 2022 года подтверждает положительную динамику доходности предприятия. Выручка организации превышает расходы, имеется чистая прибыль. Отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2022 показывает, что за 2022 год у ООО "Офтальма" имеется чистая прибыль в размере 18 544 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Довод кредитора о низкой ликвидности оборудования должника с учетом ее износа и специфики несостоятелен, поскольку основан на предположениях.

Из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офтальма" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются требования Крылова С.В., принятые к производству, и не рассмотренные на текущую дату, также отклоняются, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылка о невозможности прекращения производства по делу при наличии у должника задолженности - не выплаченной денежной компенсации по статье 236 ТК РФ также признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, указанные суммы не включены в реестр требований кредиторов.

Размер денежной компенсации, заявленный кредитором при подаче заявления об их включении в реестр не может быть заведомо достоверным. Вместе с тем требование кредитора представляет собой трудовой спор о выплате причитающейся компенсации и приравненных к ней платежей, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

05.10.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя приняты к рассмотрению соответствующие требования Крылова С.В.

На основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума N 35, наличие у должника принятых и нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, само по себе инициирование должником процедуры банкротства с указанием на невозможность погашения имеющихся обязательств перед кредиторами, с учетом погашения обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, не является препятствием для последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, с учетом возможности защиты прав кредитора должника вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке.

В рассматриваемом случае должник погасил требования кредиторов, включенных в реестр, представив доказательства наличия имущества и возможности продолжить коммерческую деятельность и погасить требования кредиторов, не включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Офтальма".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-80/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило