Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-4367/23 по делу N А56-66253/2012

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-66253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от истца: Азаров О.П. - по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: Кофенко С.А. - по доверенности от 15.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А56-66253/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929);

к Закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - ответчик, Компания), о взыскании 508 794 377 руб. 84 коп. основного долга, 4 185 132 руб. 62 коп. договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013, а также 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.08.2013 судом первой инстанции выдан Обществу исполнительный лист серии АС N 004447217.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения суда по настоящему делу, за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 в размере 526 996 820 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения заявления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении заявленного требования, согласно которому просило взыскать с Компании 526 996 820 руб. 17 коп. в качестве индексации денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения.

Определением суда от 20.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 29 286 549 руб. 51 коп. в порядке индексации суммы задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Кроме того, ссылаясь на то, что индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, соответственно, может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, а потому период начисления индексации определен судом первой инстанции неверно.

Компания, также считая определение от 20.01.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Компания признана несостоятельной (банкротом), а заявленные истцом к взысканию денежные средства не могут быть однозначно отнесены ни к текущим обязательствам ответчика, ни к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, правовых оснований для их взыскания не имеется. Также ответчик отметил, что суд произвел индексацию задолженности за период, за который Обществом уже взысканы проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв истца, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражало.

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции, последним было заявлено ходатайство об изменении размера заявленного требования, согласно которому истец просил взыскать с Компании 526 996 820 руб. 17 коп. в качестве индексации денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения, что также подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 16.01.2023.

Между тем, из мотивированного текста определения суда от 20.01.2023, следует, что при удовлетворении заявления, судом первой инстанции фактически не было учтено названное ходатайство и соответствующие уточнений требований Общества, в протоколе судебного заседания от 16.01.2023 результат рассмотрения названного ходатайства не отражен, аудиозапись судебного заседания также отсутствует.

С учетом приведенного в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 04.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по существу без оценки заявленных Обществом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым предметом заявленного истцом требования является взыскание 526 996 820 руб. 17 коп. в качестве индексации денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения, приняв соответствующие уточнения заявленного Обществом требования

При этом, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, апелляционный суд в отсутствие возражений сторон непосредственно в судебном заседании от 04.04.2023 перешел к рассмотрению заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм по существу.

Представитель Общества заявленное требование поддержал в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель Компании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Факт того, что денежные средства, взысканные с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по настоящему делу, не были оплачены ответчиком истцу, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в настоящее время означенный судебный акт Компанией исполнен в полном объеме не был.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств.

Доводы Компании об обратном со ссылками на то, что ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем штрафные санкции в виде индексации взысканных денежных средств не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Означенная позиция также приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Следовательно, индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в связи чем может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, а последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки позиции Компании в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку не распространяются на данный правовой институт.

В свою очередь установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, правовая природа индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами различна, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает возможность индексации присужденных денежных средств и не носят взаимоисключающий характер.

Доводы Компании об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств того, что Общество за счет соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, мораторных процентов или за счет взыскания с Компании каких-либо убытков компенсировало свои инфляционные потери, связанные с неисполнением Компанией судебного акта по настоящему делу последней в материалы дела также не представлено, а потому вопреки позиции Компании оснований для отказа Обществу в индексации присужденных судебным актом по настоящему делу денежных средств у апелляционного суда не имеется.

Согласно расчету истца размер суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети "Интернет", а также частичного погашения ответчиком сумм долга, заявителем за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 составляет 526 996 820 руб. 17 коп.

Представленный Обществом арифметический расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом было заявлено требование об установлении Компании, начиная с 02.11.2022 ежемесячной индексации из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя индексации присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда, следовательно, указанное требование истца соответствует нормам действующего законодательства, а потому в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ (аналогично статье 330, пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) также подлежит удовлетворению в порядке абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ (указание на дальнейшую индексацию именно исходя из размера потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, действующего в соответствующие периоды, некорректно, так как в дальнейшем возможно принятие специального федерального закон, на что указано в абзаце 3 части 1 статьи 183 АПК РФ).

.На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-66253/2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-66253/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" денежные средства в размере 526 996 820 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда по делу N А56-66253/2012 денежных средств в порядке абзаца 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров