Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1533/23 по делу N А31-12124/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А31-12124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023

о завершении процедуры реализации имущества должника по делу,

по заявлению Тимофеевой Татьяны Сергеевны о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Татьяна Сергеевна (далее - Тимофеева Т.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 Тимофеева Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ковалев Александр Кузьмич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о распределении денежных средств, размещенных на депозитном счете суда.

Конкурсные кредиторы ООО "Вымпел", ООО "НБК" представили заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 завершена процедуру реализации имущества должника, Тимофеева Т.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайств ООО "НБК", ООО "Вымпел", о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств - отказано.

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" и вынести в указанной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что имело место последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. ООО "НБК" указало, что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО "Вымпел" по договору от 15.10.2013 N 766176 (правопредшественник ПАО Сбербанк России), АКБ "Инвестбанк" по договору от 05.05.2012, но данную информацию должник скрыл от ПАО "Росбанк", не указав об их наличии в анкете.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Тимофеева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что на дату заключения спорного кредитного договора ПАО "Росбанк" уже обладал информацией о заключенных договорах в других банках. Доказательства совершения должником противоправных действий при заключении договора с ПАО "Росбанк", сокрытия от банка информации или предоставления недостоверной информации кредитором не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Росбанк" на основании заявок на получение кредита заключены кредитные договоры от 10.04.2014 PRP-R23-FH7U-0152 и от 04.08.2014 N PRP-R23-FH7U-0224, в соответствии с которыми должнику выданы кредитные средства в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

10.04.2014 между должником и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N PRP-P23-FH7U-0152, по условиям которого кредитор предоставил Тимофеевой Т.С. кредит на сумму 1 000 000 руб. по 16% годовых на срок 36 месяцев.

04.08.2014 между должником и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор PRP-P23-FH7U-0224, по условиям которого кредитор предоставил Тимофеевой Т.С. кредит на сумму 500 000 руб. по 18% годовых со сроком исполнения до 04.08.2014.

Обязательства по кредитным сделкам исполнялись должником ненадлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.12.2016 по делу N 2-5386/2016 с Тимофеевой Т.С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по договору от 10.04.2014 в размере 995 899 руб. 71 коп., а также 13 185 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.08.2017 по делу N 2-3081/2017 с Тимофеевой Т.С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по договору от 04.08.2014 в размере 612 511 руб. 92 коп., а также 9325 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Задолженность по кредитным договорам была уступлена ПАО "Росбанк" по договору цессии от 05.04.2021 ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 требование ООО "НБК" в размере 1 931 288 руб. 38 коп. коп., в том числе: по договору от 10.04.2014 в размере 1 214 005 руб. 01 коп., по договору от 04.08.2014 в размере 717 283 руб. 37 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тимофеевой Т.С.

ООО "НБК" заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО "НБК" не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе указывает, что должник действовал недобросовестно, а именно нарастил кредиторскую задолженность, скрыл от ПАО "Росбанк" при заключении кредитного договора наличие иных кредитных договоров.

Требование ООО "НБК" (правопреемник, договор уступки от 05.04.2021) основано на заключенных должником с ПАО "Росбанк" кредитных договорах от 10.04.2014 PRP-R23-FH7U-0152 и от 04.08.2014 N PRP-R23-FH7U-0224.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заключению кредитных договоров предшествовало заполнение должником заявок на получение кредита по форме "Профессионал+", достоверность отраженных сведений была подтверждена подписью Тимофеевой Т.С.

Из заявок от 24.03.2014 и от 30.07.2014 усматривается, что Тимофеева Т.С. указала на наличие у нее обязательств перед другими кредиторами с указанием наименования банков, даты получения кредита, даты возврата, суммы кредита, ставки, ежемесячного платежа и задолженности на дату заявки. В том числе, в заявках указаны АКБ "ИнвестБанк" и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, при заполнении анкет Тимофеевой Т.С. раскрыты обстоятельства наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами-банками.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заключая кредитный договор, должник представил банку в отношении себя недостоверные сведения, кредитором не приводится.

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В то же время по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, апелляционный суд не усматривает.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ООО "НБК", как правопреемник ПАО "Росбанк", несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2023 по делу N А31-12124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев