Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-3641/23 по делу N А56-89443/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-89443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Баранчуков А.С. по доверенности от 07.11.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/2023) ООО "РЕШЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.12.2022 по делу N А56-89443/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "ИНФОТЕК БАЛТИКА"

к ООО "РЕШЕНИЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек Балтика" (ИНН 7838109256, ОГРН 1227800139456; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 7704882418, ОГРН 5147746443356; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2022 N ИБ-РШ/2022 (далее - Договор) в размере 14 997 473,45 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 524 911,45 руб. за период с 28.07.2022 по 31.08.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 100 612 руб.

В связи реорганизацией Истца в форме преобразования судом была произведена замена истца/взыскателя - акционерного общества "Инфотек Балтика" (ИНН: 7809002854) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инфотек Балтика" (ИНН: 7838109256).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате вознаграждения агента в рамках договора на агентское обслуживание судов от 01.05.2022 N ИБРШ/2022.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств выплаты агентского вознаграждения, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для ее применения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности в размере 14 997 473,45 руб. установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.7 Договора, Ответчик обязуется по письменному требованию Истца оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.08.2022 сумма неустойки за просрочку оплаты по Счету составила 524 911,45 руб.: 14 997 473,45 руб. х 0,1% х 35 дней = 524 911,45 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-89443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова