Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14719/23 по делу N А40-278175/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-278175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-278175/22 по иску АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 2901034760, ОГРН 1022900534800 ) к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6670189560, ОГРН 1076670031547 ) с участием 3-го лица ООО "ННК-Северная нефть" о взыскании 19 275 772 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Домникова Н.Н. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Козаков О.Д. по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорстроймеханизация" обратилось с исковым заявлением к АО "Ямалдорстрой" с участием 3-го лица ООО "ННК-Северная нефть" о взыскании 19 275 772 руб. 35 коп. задолженности по договору N 11/02/2022-СУБ от 11.02.2022 г.

Решением от 31.01.2023 с Акционерного общества "Ямалдорстрой" (ИНН 6670189560) в пользу Акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ИНН 2901034760) взыскано 19 275 772 руб. 35 коп. задолженности и 119 379 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины..

АО "Ямалдорстрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/02/2022-СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора оплата договорной стоимости работ, выполненных и принятых в отчетном периоде, осуществляется ответчиком в размере 95% от стоимости принятых в отчетном периоде работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного истцом и при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно п.п. 3.3.1. договора оплата удержанной части в размере 5% стоимости принятых в отчетном периоде работ производится ответчиком в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после приемки объектов, которая подтверждается оформленной дополнительной первичной учетной и исполнительной документацией, включая документацию об устранении выявленных дефектов, при сдаче-приемке законченного строительном объекта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 19 275 772 руб. 35 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 275 772 руб. 35 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что им направлялись в адрес истца сообщения об отказе в подписании актов, правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, доказательств направления писем истцу, которые ответчик прикладывал к ходатайству об отложении судебного заседания в обоснование своих возражений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные устные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи, с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Как указывает в своей жалобе ответчик, в судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика, сообщил о намерении заключить мировое соглашение, однако суд отставил данное ходатайство без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии иска к производству сторонам было право на урегулирование спора миром, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-278175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев