Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-952/23 по делу N А55-34207/2019

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Гарантия" - Суднева Ю.А., доверенность от 14.10.2022, паспорт

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фелькер Н.Н., доверенность от 18.06.2021, паспорт

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Гарантия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Гарантия" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский страховой альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по необоснованному расходованию средств на процедуру конкурсного производства ООО "Поволжский страховой альянс".

2. Признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управ вкладов" на:

-привлечение ООО "Советник" для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, инвентаризации имущества в размере 35 450 000 руб.,

-привлечение ООО "Регион Эстейт" для оказания услуг по работе с исполнительным производством в размере 1 587 000 руб.,

-привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов в размере 1 971 000 руб.,

-привлечение физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам для обслуживания процедуры конкурсного производства,

- налоги и начисления на заработную плату, связанную с оплатой труда указанных выше лиц,

-на аренду и содержание зданий и сооружений,

-охрану объектов,

-монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации,

-техническую документацию, -ремонт поврежденного высоковольтного кабельного оборудования,

-перевозку документации и имущества,

-перевозку архивной документации к месту хранения,

-транспортные расходы, в том числе связанные с эксплуатацией транспортных средств ООО "ПСА",

- проведение рецензии на отчет ООО "ЭКСО-Сызрань" от 03.09.2019,

-оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале организации,

-проведение оценки,

-услуги по подготовке к сканированию документов, перевод информации с бумажных носителей в электронную форму.

-утилизацию 40 тонн химикатов и 8 тонн кислот,

-утилизацию химикатов,

-на транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью конкурсного производства до здания офиса,

-на услуги в области информационных технологий и информационной безопасности.

3. Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу ООО "Поволжский страховой альянс" убытки в размере 38 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 жалоба принята к производству суда.

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило принять на период до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения жалобы ООО "Гарантия" и Макарова Алексея Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО "ПСА" по необоснованному расходованию средств на процедуру конкурсного производства ООО "ПСА" обеспечительные меры в виде:

-временного приостановления расчетов за счет конкурсной массы ООО "ПСА" с кредиторами по текущим платежам (текущим обязательствам), за исключением судебных расходов по делу о банкротстве и кредиторов 2-й очереди текущих платежей;

-временного запрета компенсации ГК "АСВ" за счет конкурсной массы ООО "ПСА" расходов, авансированных ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Гарантия" о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022, ООО "Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.03.2023 от конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" в материалы дела поступили письменные пояснения по существу апелляционной жалобы.

30.03.2023 от ООО "Гарантия" в материалы дела поступил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

05.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "Поволжский страховой альянс" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая заявителю в приятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим,

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления расчетов по текущим платежам за счет конкурсной массы ООО "ПСА", а также временного запрета ГК "АСВ" компенсировать авансированные расходы за счет конкурсной массы ООО "ПСА" будет соответствовать интересам лиц, участвующих в деле, а также процедуры банкротства ООО "ПСА". В случае непринятия обеспечительных мер расходование конкурсной массы, в том числе, в части оспариваемых расходов, продолжится. Возвратить платежи от получателей средств будет невозможно в связи с отсутствием их вины.

ООО "Гарантия" также ссылалось на то, что на данный момент конкурсным управляющим на обеспечение процедуры банкротства израсходовано 189,365 млн.руб. из 192,400 млн.руб. поступившей выручки. Размер потраченных средств уже составил более 50 % размера реестра требований кредиторов на текущую дату. Причиной такого непропорционального соотношения, по мнению заявителя, являются необоснованные расходы конкурсного управляющего.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Гарантия" также мотивировано тем, что возможный судебный акт о признании расходов необоснованными будет существенно легче исполнить, если расчеты по текущим платежам за счет конкурсной массы ООО "ПСА" будут приостановлены на период рассмотрения жалобы. В противном случае, возникнет риск существенного затруднения исполнения судебного акта и значительного ущерба для лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагал, что приостановление расчетов по текущим платежам соответствует также интересам ГК "АСВ", поскольку до установления правовой определенности в поставленном вопросе, ГК "АСВ будет иметь возможность сократить расходы в оспариваемой части, а значит, потенциальные убытки ООО "ПСА" и собственные убытки в случае удовлетворения жалобы.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал доводы, приведенные заявителями в ходатайстве, носящими преждевременный и предположительный характер. При этом указал, что каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не отвечает принципам разумности и соразмерности, доводы заявителей указанные в ходатайстве являются предположительными, какие-либо аргументированные доводы, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, заявителями не приведены, наличие таких обстоятельств надлежащими документами не подтверждены, соответственно, заявителями не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера направлена на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно, на осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с установленным законом порядком и очередностью, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гарантия" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Проанализировав доводы заявителя, исходя из представленных ГК "АСВ" пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не обоснованы причины необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-34207/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов