Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-696/23 по делу N А17-2828/2019

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А17-2828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зорькина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 по делу N А17-2828/2019

по отчету финансового управляющего Зорькина Александра Сергеевича Мурадова Юсуфа Мурадовича и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

и ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зорькина Александра Сергеевича (далее - Зорькин А.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Мурадов Юсуф Мурадович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 завершена процедуру реализации имущества Зорькина Александра Сергеевича, Зорькин Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 2089992 рублей; прекращены полномочия финансового управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича.

Зорькин А.С., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Зорькин А.С. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения Зорькина Александра Сергеевича от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 2 089 992 рублей.

В обоснование жалобы Зорькин А.С. указывает, что кредитный договор, к которому и был заключен договор залога, был заключен 16.05.2012 года, т.е. на момент заключения кредитного договора, по которому ПАО "Сбербанк" требовал возврата задолженности, договор залога действовал уже год и никаких претензий по нему к Зорькину А.С. не возникало. По вышеуказанному кредитному договору Зорькин А.С. выступал как залогодатель. Сам он стороной кредитного договора не являлся. Всю документацию готовил Сбербанк. Насколько Зорькин А.С. помнит, при заключении договора оценки передаваемых в залог павильонов или их осмотра никто не проводил. Все переговоры по заключению договора вела директор ООО "Коновалова Ф.М." Зорькина В.А., его дочь. Ему принадлежал лишь один павильон. Два были в аренде. Документов на них у него не было. Каким образом ПАО Сбербанк взяло в залог арендованное имущество ему неизвестно. С 2012 года по 2022 год ПАО "Сбербанк" не предпринимало никаких действий по обнаружению спорного имущества, кроме этого, само оформление в залог имущества, наличие и принадлежность которого не была надлежащим образом проверена банком, может свидетельствовать о нарушениях именно со стороны кредитора. Банк, будучи осведомленным о составе заложенного имущества и скорости утраты им потребительских свойств, на протяжении более 10 лет не реализовывал права контроля за состоянием и наличием в натуре заложенного имущества, что не согласуется с нормальным поведением профессионального субъекта правоотношений. Заключение договора залога в отношении имущества, наличие которого и принадлежность банком не проверялась при заключении кредитного договора, может свидетельствовать о злоупотреблениях внутри самого банка. Со стороны Зорькина Л.С. может быть добросовестное заблуждение относительно своих прав на спорные павильоны и непроявление достаточной осмотрительности при заключении договоров и оформлении всей документации. Кроме пенсии в размере 15 000 рублей иных источников дохода должник не имеет. При этом ему уже 72 года. Это определенно свидетельствует, что задолженность перед Сбербанком он явно не погасит, что в принципе противоречит смыслу неосвобождения от обязательств. Умышленных действий, направленных на сокрытие или уничтожение залогового имущества, чтобы причинить вред кредитору, Зорькин А.С. не предпринимал.

ООО "Вымпел" в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "Вымпел" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "Вымпел".

В обоснование жалобы ООО "Вымпел" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Между ПАО Сбербанк России и должником заключен кредитный договор на сумму 2 881 000 рублей, право требования задолженности по которому Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав (требований). Согласно материалам дела в РТК включена задолженность по основному долгу в размере 2 765 569,63 руб. Учитывая незначительную разницу между размером кредита и суммой долга, ООО "Вымпел" считает, что должником изначально были взяты заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору. ООО "Вымпел" полагает, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является ООО "Вымпел", а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количества кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023.

Зорькин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вымпел" просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что оснований для несписания задолженности перед ООО "Вымпел" не имеется. по мнению ООО "НБК", в действиях должника усматриваются признаки недобросовестного поведения при получении кредита. Однако каких-либо доказательств такого поведения ООО "НБК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. ООО "Вымпел" указывает, что должником не раскрыта информация, на какие цели израсходован кредит. У должника не было такой обязанности. Кредит получен более 10-ти лет назад в рамках предпринимательской деятельности должника и носил нецелевой характер. Действия ООО "Вымпел" выглядят нелогичными и носят признаки злоупотребления процессуальными правами, так как, как кредитор ООО "Вымпел" на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий, направленных на возврат кредита. В период получения кредита должник вел успешную предпринимательскую деятельность, кредиты возвращал, однако стечение обстоятельств не позволило ему надлежащим образом исполнить свои кредитные обязательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.04.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Зорькиным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зорькина Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения от 18.06.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020, на сайте ЕФРСБ - 01.07.2020.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Конкурсные кредиторы ПАО Сбербанк, ООО "Вымпел" обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ними при завершении процедуры банкротства.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 2 991 358 рублей 38 копеек, из них:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 2089 922 рубля (3-я очередь реестра требований кредиторов);

публичного акционерного общества МРСК Центра (ПАО Россети Центр и Приволжье) в общей сумме 12 153 рубля 41 копейка (3-я очередь реестра требований кредиторов);

ИФНС по г. Иваново в общей сумме 454 514 рублей 57 копеек (2-я очередь реестра требований кредиторов) и 434 768 рублей 40 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов).

Требование общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в размере 3 140 065 рублей 05 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредитора, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены частично на общую сумму 86 389 рублей 41 копейка.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества у должника. Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел", а также наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 2 089 992 рублей.

Обжалуя судебный акт, Зорькин А.С., ООО "Вымпел" не согласны с выводами суда в части применения (неприменения) правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Зорькину Александру Сергеевичу в сумме в сумме 3140065,05 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из указанного судебного акта следует, что требования ООО "Вымпел" возникли из кредитного договора N 836234 от 17.12.2013, заключенного между должником и ПАО Сбербанк, право требования по которому впоследствии уступлено Банком ООО "Вымпел".

Таким образом, ООО "Вымпел" является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору N 836234 от 17.12.2013.

Указывая на отсутствие оснований для освобождения от указанного обязательства ООО "Вымпел" ссылается на взятие должником заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО "Вымпел" полагает, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является ООО "Вымпел".

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО "Вымпел" на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита в ПАО Сбербанк или в иных кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при заключении кредитного договора N 836234 от 17.12.2013 необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как пояснил должник, на момент заключения указанного кредитного договора Зорькин А.С. вел предпринимательскую деятельность и оплачивал свои кредитные обязательства. Проблемы начались в 2015 году, когда в связи с изменившейся политической ситуацией, возникли и финансовые трудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

Относительно освобождения от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк установлено следующее.

09.04.2014 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коновалова Ф.М." (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 1221/8639/0069/049/14 на основании которого заемщику был выдан овердрафтный кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 6 месяцев под 13,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору поручительство индивидуального предпринимателя Зорькина Александра Сергеевича в соответствии с Договором поручительства от 09.04.2014 N 12/8639/0069/049/14П02.

В связи с нарушением заемщиком условий договора ПАО "Сбербанк России" обращалось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению об овердрафтном кредите N 1221/8639/0069/049/14. На принудительное исполнение решения суда по делу N 2-276/2015 от 26.01.2015 Банком получен исполнительный лист ФС N005447801 от 26.01.2014.

28.03.2013 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коновалова Ф.М." (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 8639/0/13085 (далее - договор), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 14.1% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных Договором, между банком и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.03.2013 N 8639/0/13085/03.

Кроме того, между банком и должником (залогодатель) был заключен договор залога от 16.05.2012 N 8639/0/12142/03 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013), по условиям которого должник передал в залог Банку следующее имущество:

торговый павильон КО1.051-237 ПС (г. Иваново, пр. Ленина, ТЦ "Купеческий");

ТЦ "Купеческий" павильон N 2 (г. Иваново, пр. Ленина, ТЦ "Купеческий");

павильон N 9 (г. Иваново, ул. Спартака, д. 13).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу N А17-2828/2019 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Зорькина Александра Сергеевича требование ПАО Сбербанк на сумму 2 089 992 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 1 161 600 рублей, а именно: - торговый павильон КО 1.051-237 ПС(г. Иваново, пр. Ленина, ТЦ "Купеческий"); -ТЦ "Купеческий" павильон N2 (г. Иваново, пр. Ленина, ТЦ "Купеческий"); - павильон N9 (г. Иваново, ул. Спартака,д.13).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А17- 2828/2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу N А17- 2828/2019 было изменено в части: в третью очередь реестра требований кредитора Зорькина А.С. включены требования ПАО Сбербанк на сумму 2 089 992 рублей, из которых 1 406 016,85 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - торгового павильона КО 01.051-237 ПС.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2013 по делу N А17-4199/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, установлено, что стационарные объекты уличной торговли - павильоны (порядковый N 2 и N 9) в собственность Зорькина А.С. не передавались, поскольку являлись предметом инвестиционных договоров N 2 и N 9 от 01.02.2011, заключенных между Зорькиным А.С. и ООО "ТЦ "Купеческий". Данные объекты предполагались к передаче в аренду Зорькину А.С., право собственности на них согласно инвестиционным договорам не возникало. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден довод Зорькина А.С. об отсутствии у него права собственности на торговые павильоны N 2 и N 9. В рамках дела N А17-4199/2013 суд установил, что исходя из положений инвестиционных договоров, объекты, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются собственностью застройщика - ООО "ТЦ "Купеческий", должнику спорные объекты принадлежали только на праве аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2021 пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на торговые павильоны N 2 и N 9, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом торговых павильонов N 2 и N 9.

Таким образом, Зорькин А.С., заключая договор залога от 16.05.2012 N 8639/0/12142/03 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013), передал в залог Банка имущество, которое не находилось в собственности должника, о чем не могло быть неизвестно Зорькину А.С.

В период возникновения просроченной задолженности и процедуры судебного взыскания ни Зорькиным С.А., ни другими участниками кредитной сделки, не подавались возражения относительно фактического отсутствия залогового имущества, либо отсутствия права собственности на него у Зорькина А.С., в результате чего банком были получены исполнительные листы ФС N 005278824, ФС N 005278825, ФС N 005278826, ФС N 005278827, ФС N 005278828 от 16.06.2015 г. на реализацию указанного имущества.

Доводы Зорькина А.С. о добросовестном заблуждении относительно нахождения павильонов N 2 и N 9 в его собственности подлежат отклонению, поскольку, как установлено в деле N А17-4199/2013, в соответствии с пунктом 2.5 инвестиционных договоров стороны признали, что объект инвестирования представляет собой - сооружение, не являющееся объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит застройщику.

01.03.2011 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 2 и N 9, в соответствии с которыми арендодатель (ООО "ТЦ "Купеческий") обязался передать, а арендатор (Зорькин А.С.) принять во временное пользование имущество: стационарные объекты уличной торговли - павильоны (порядковый N 2 и N 9), находящиеся на земельном участке общей площадью 4

457 кв.м., кадастровый номер 37:24:000000:129, расположенном по адресу: г. Иваново, между улицами Карла Маркса и Станционная, предоставленном арендодателю в соответствии с договором аренды земельного участка.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 следует, что спариваемые инвестиционные договоры прямо предусматривали, что в обмен на предоставленное финансирование инвестор приобретает право на предоставление ему объекта инвестирования в пользование. Отсутствие разногласий относительно правовой природы и последствий заключения инвестиционных договоров подтверждается последующим поведением обеих сторон, заключивших договор аренды, совершавших действия по исполнению арендных обязательств и т.п. буквальное содержание оспариваемых договоров (пункты 2.1., 2.4., 2.4.4., разделы 3, 4 и др.) опровергает довод заявителя о безвозмездном характере сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Зорькин А.С. добросовестно заблуждался относительно нахождения спорных павильонов N 2 и N 9 в его собственности.

Доводы о принятии Банком имущества в залог в отсутствие права собственности Зорькина А.С. на данное имущество не опровергают недобросовестного поведения самого должника, который, в отличие от Банка, достоверно осведомлен о том, что спорные объекты ему на праве собственности не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и после того, как состоялись судебные акты по делу N А17-4199/2013, должник не уведомил Банк об отсутствии у него права собственности на павильоны N 2 и N 9, не предпринял мер к изменению обеспечения по договору, следствием чего стало получение Банком исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в 2015 году.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, Зорькин А.С. действовал недобросовестно на стадии заключения кредитно-обеспечительных сделок при заключении кредитного договора N 8639/0/1385 от 28.03.2013, предоставляя в залог имущество, не находящееся в его собственности, тем самым увеличив лимит выдачи по указанному кредитному договору, так как данное имущество принималось в расчет обеспеченности кредита при принятии Банком решения о кредитовании ООО "Коновалова Ф.М.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Договора залога от 16.05.2012 ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ЗАЕМЩИКА по Кредитному договору Предметом залога.

Согласно пункту 4 Договора залога от 16.05.2012 предмет залога находится у ЗАЛОГОДАТЕЛЯ. Местонахождение Предмета залога: г. Иваново, пр. Ленина, ТЦ Купеческий, Павильон N 2, г. Иваново, пр. Ленина, ТЦ Купеческий, Павильон N 9, г. Иваново, ул. Спартака, д. 13. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ не допускается.

В рамках спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции установлено нахождение в собственности Зорькина А.С. торгового павильона КО 1.051-237 ПС. Должник не оспаривал факт принадлежности ему торгового павильона КО1.051-237 ПС.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 установлено фактическое отсутствие торгового павильона КО 1.051-237 ПС, в связи с чем требования ПАО Сбербанк переквалифицированы на необеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пояснениями Зорькина А.С., имеющимися в материалах дела, "ему некуда было забирать павильон, а после прекращения деятельности он утратил к нему интерес".

Таким образом, предмет залога (торговый павильон КО 1.051-237 ПС) залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из владения Зорькина А.С. залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Доказательств направления Зорькиным А.С. уведомлений об утрате предмета залога в Банк или в службу судебных приставов, в которую были предъявлены исполнительные листы на реализацию указанного имущества (до процедуры банкротства), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении торгового павильона КО 1.051-237 ПС недобросовестность Зорькина А.С. проявилась в том, что указанное имущество не было сохранено в надлежащем виде, а также залоговая стоимость не была компенсирована Залоговому кредитору по факту его утраты.

Таким образом, указанное залоговое имущество было утрачено, в результате чего Банк лишился возможности на удовлетворение требований кредитора за счет залога.

Учитывая изложенное, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банком в связи с установленной недобросовестностью при заключении и исполнении договора залога от 16.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013), а именно передачей в залог объектов имущества, не принадлежащих должнику на праве собственности, а также в связи с необеспечением сохранности предмета залога - торгового павильона КО 1.051-237 ПС.

Установив недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 2 089 992 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Сумма 2 089 992 руб. составляет общий размер обязательств Зорькина А.С. перед ПАО Сбербанк.

Однако, как указано ранее, включенные в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк основаны на двух кредитных договорах.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.04.2014 N 1221/8639/0069/049/14 (представлен в электронное дело 21.08.2020).

Пункт 8.1 вышеуказанного договора не предусматривал в качестве обеспечения исполнения обязательств залогом имущества Зорькина А.С.

Протокольным определением от 14.03.2023 судом апелляционной инстанции предложено ПАО Сбербанк указать, какие недобросовестные действия, влекущие неосвобождение должника от обязательств, допустил Зорькин А.С. при обеспечении кредитного договора от 09.04.2014.

Соответствующие пояснения в материалы дела не представлены.

Поскольку на иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств Банк не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.04.2014 N 1221/8639/0069/049/14 в сумме 683 975 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), суд апелляционной инстанции при определении размера обязательств, от которых должник не подлежит освобождению, руководствуется суммой требований, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 16.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013), установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, а именно 1 406 016,85 руб.

Доказательства частичного погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, реестр требований кредиторов не содержит сведений о погашении требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера обязательств перед ПАО "Сбербанк", в отношении которых не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Зорькин Александр Сергеевич подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 406 016,85 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 по делу N А17-2828/2019 изменить в части размера обязательств перед ПАО "Сбербанк", в отношении которых не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить Зорькина Александра Сергеевича от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 406 016,85 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 по делу N А17-2828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зорькина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева