Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11737/23 по делу N А40-202745/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-202745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-202745/22, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО "ЧЕБОКСАРСКОЕ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ" к ООО "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крикова М.В. по доверенности от 15.11.2022 N 5;

от ответчика - Урапов Д.В. по доверенности от 05.03.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕБОКСАРСКОЕ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 266 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления к о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара и расходов по государственной пошлине отказать, истребовать из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Чебоксары (428000, г.Чебоксары, ул.Шевченко, д.23) сведения из материалов уголовного дела N 12201970001000919, возбужденного по заявлению ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" в отношении Рязанцевой Наталии о том, что является ли конечным заказчиком комбинезонов "Каспер", пошитых ответчиком в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, станция скорой помощи г.Челябинск и получила ли она данные комбинезоны, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица станцию скорой помощи г.Челябинск и истребовать у нее сведения о том, что заказывала ли она пошитые ответчиком в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области комбинезоны "Каспер" у истца и получила ли она всю партию комбинезонов, допросить в качестве свидетеля по делу ИП Хисматуллина Ильнара Ильясовича, который осуществил поставку товара истцу (на основании Договора-заявки от 06.07.2021 г.).

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия договора поставки, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения, количество, ассортимент и стоимость которого согласовывается сторонами в момент размещения заказа и отражается в УПД.

В материалы дела представлена копия счета от 30.06.21 N 30 на сумму 1500000 руб. и счет N 30 от 06.07.21 на сумму 1300000 руб., выставленные ответчиком истцу на оплату 20000 и 18500 штук защитных комбинезонов Каспер по цене 75 руб. и 70 руб. 27 коп. за штуку соответственно.

Платежным поручением от 06.07.21 N 445 истец перечислил ответчику 1300000 руб. с указанием на оплату счета от 06.07.21 N 30.

В оплату какого из счетов перечислялись деньги, по материалам дела не установлено.

Платежным поручением от 13.07.21 N 102 ответчик возвратил истцу 33600 руб. ошибочно перечисленных по п/п от 06.07.21 N 445.

В доказательство поставки ответчиком представлена УПД от 06.07.21, которая не содержит подлинной подписи и печати самого ответчика.

В указанной УПД содержатся сведения об отгрузке ответчиком истцу 18500 комбинезонов защитных по цене 70,27 за штуку на общую сумму 1300000 руб., в основаниях передачи указан "основной договор".

Претензией от 17.08.22 истец, сославшись на неисполнение обязательств по поставке, потребовал от ответчика поставить товар или возвратить денежные средства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара поставщиком осуществляется путем подписания товаросопроводительного документа покупателем или его представителем с указанием Ф.И.О., должности, номера и даты доверенности.

Представленная в материалы дела УПД подписана от имени истца неизвестным лицом, Ф.И.О. которого не указаны.

В связи с чем наличие на УПД печати истца не признано судом в качестве доказательства принятия товара уполномоченным представителем покупателя.

По условиям договора наличие печати освобождает от представления доверенности, но не отменяет правила об обязательном указании в УПД Ф.И.О лица, принявшего от имени организации товар.

Кроме того, в УПД не заполнены данные о транспортировке груза, в то время как ответчик ссылается на то, что товар был изготовлен из давальческого сырья в исправительной колонии (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области).

Документов, подтверждающих перевозку груза, суду не представлено.

В том числе документов, подтверждающих перемещение товара с территории ФКУ на склад поставщика и о его отгрузке со склада поставщика истцу.

С учетом предусмотренного договором правила об оформлении УПД, отсутствия в документе о передаче товара сведений о конкретном лице, получившем товар, с учетом отсутствия сведений и документов о транспортировке товара, а также с учетом объяснений представителя истца о том, что товар на предприятие истца не поступал, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара предприятию (юридическому лицу), перечислившему деньги.

Отценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о их недостаточности для подтверждения факта передачи товара истцу либо уполномоченному истцом лицу.

Более того сам ответчик по состоянию на 13 июля 2021 года квалифицировал полученные от истца по платежному поручению N 445 от 06.07.2021 г денежные средства как ошибочно перечисленные. Доказательств, что данные средства были возвращены истцу по причине недопоставки комбинезонов в дело не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Чебоксары (428000, г.Чебоксары, ул.Шевченко, д.23) сведения из материалов уголовного дела N 12201970001000919, возбужденного по заявлению ООО "Чебоксарское учебно-производственное предприятие "Энергия" в отношении Рязанцевой Наталии о том, что является ли конечным заказчиком комбинезонов "Каспер", пошитых ответчиком в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, станция скорой помощи г.Челябинск и получила ли она данные комбинезоны, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица станцию скорой помощи г.Челябинск и истребовать у нее сведения о том, что заказывала ли она пошитые ответчиком в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области комбинезоны "Каспер" у истца и получила ли она всю партию комбинезонов, допросить в качестве свидетеля по делу ИП Хисматуллина Ильнара Ильясовича, который осуществил поставку товара истцу (на основании Договора-заявки от 06.07.2021 г.) подлежит отклонению, так как материалы органов предварительного следствия не имеют для арбитражного суда преюдициального значения (ст.69 АПК РФ).

Кроме того данное ходатайство нарушает пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Станцию скорой помощи г.Челябинска не может быть привлечена судом апелляционной инстанции третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-202745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова