г. Москва |
|
11 апреля 2023 г. |
Дело N А40-256837/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Земцовой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 о признании заявления Знаменского Е.Н. о признании ИП Земцовой С.В. несостоятельной банкротом обоснованным, и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Земцовой С.В.,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 принято к производству заявление Знаменского Е.Н. о признании ИП Земцовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 310774625000301) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. заявление Знаменского Е.Н. о признании ИП Земцовой С.В. несостоятельной банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева И. С.
Не согласившись с принятым определением, ИП Земцова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были допущены ошибки при определении доказательств, предоставляемых сторонами, которые имеют значение для дела.
Представитель Знаменского Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представитель финансового управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2021. между Знаменским Е.Н. и ИП Земцовой С.В. был заключен договор займа.
Размер неисполненных Земцовой С.В. денежных обязательств перед заявителем по указанному договору займа от 15.04.2021 составляет 96 755 279 руб.
Факт наличия задолженности подтвержден решением Тимирязевского районного г. Москвы от 29.04.2022 по делу N 2-1077/2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 по делу N 2- 1077/2022.
На момент рассмотрения заявления о признании Земцовой Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом), судебный акт должником не исполнен.
При таких обстоятельствах Знаменский Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Знаменским Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ИП Земцовой С.В. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед Знаменским Е.Н. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного г. Москвы от 29.04.2022 по делу N 2-1077/2022.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств отмены указанного решения и погашения задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Знаменского Е.Н. о признании ИП Земцовой с.В. несостоятельной банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов.
Учитывая, что САУ СРО "Дело" представлена информация о соответствии кандидатуры Николаевой И.С. требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее финансовым управляющим должника.
Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права и ошибок, без указания каких именно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-256837/2022
Должник: Земцова Светлана Викторовна
Кредитор: АО "ГАЗПРОМБАНК", Знаменский Евгений Николаевич, ИФНС России N13 по г. Москве, Лучкина Ольга Александровна, Мурашов Андрей Александрович, Нефедова Екатерина Владимировна, Новиков Виталий Викторович, Новосельский Илья Вадимович, ПАО "МТС-БАНК", Петров Евгений Сергеевич, Смирнова Татьяна Михайловна, Феофанов Г.Л., Феофанова Ирина Вячеславовна, Фролова Наталья Васильевна, Шнайдерман Игорь Михайлович
Третье лицо: К/У Николаева И.С
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36356/2024
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
24.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4678/2024
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
12.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5324/2024
04.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5323/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5130/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4775/2024
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86455/2023
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91041/2023
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28562/2023
20.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62074/2023
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64728/2023
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63969/2023
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64966/2023
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51760/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52914/2023
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53862/2023
30.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-256837/2022
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11553/2023