Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-1358/23 по делу N А54-1665/2019

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А54-1665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Трушина Владимира Васильевича - представителя Юдашина М.Р. (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в судебном заседании апелляционную жалобу Трушина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-1665/2019 (судья Ветлужски Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Трушина Владимира Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления Сапунова Дениса Анатольевича к ответчикам - Трушину Владимиру Васильевичу, Скобелеву Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Филатова Сергея Николаевича, ООО "АКВИЛОН" (ОГРН 1174027002930; ИНН 4011030149), Циблинова Евгения Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (ОГРН 1156234005113, ИНН 6215028705),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (правопреемник - Сапунов Денис Анатольевич, определение суда от 27.02.2020) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее по тексту - ООО "Добряна", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 13 223 900 руб. как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) в отношении ООО "Добряна" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Добряна" утвержден Слепов Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) ООО "Добряна" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Сигунова Н.А.

Сообщение о признании должник банкротом, введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020

Сапунов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам - Трушину Владимиру Васильевичу, Скобелеву Максиму Сергеевичу, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований от 19.01.2021, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016, заключенный между ООО "Добряна" и Трушиным Владимиром Васильевичем (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 09.12.2016), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трушина Владимира Васильевича в конкурсную массу ООО "Добряна" денежных средств в размере 23 600 000 руб. В остальной части заявление кредитора - Сапунова Дениса Анатольевича (г.Рязань) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Трушину Владимиру Васильевичу:

- здание, кадастровый номер 62:29:0080079:137, площадь 217, 8 кв.м., местоположение: г. Рязань, пл. Попова, д. 3/4;

- здание, кадастровый номер 62:29:0030007:151, площадь 1162, 1 кв.м., местоположение: г. Рязань, ул. Энгельса, 24 стр. 2;

- здание, кадастровый номер 62:15:0080530:128, площадь 320, 8 кв.м., местоположение: Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ул. Луговая, д. 27а;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080073:397, площадь 38, 8 кв.м., местоположение: г. Рязань, ул. Затинная, д. 11, кв.72;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080083:2622, площадь 38, 7 кв.м., местоположение: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 1/7, кв. 82.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу N А54-1665/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016, заключенного между ООО "Добряна" и Трушиным В.В. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трушина В.В. денежных средств в размере 23 600 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 назначено, переданное Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, заявление кредитора - Сапунова Дениса Анатольевича об оспаривании сделки должника на 08 февраля 2023 года на 11 час. 10 мин.

29.12.2022 Трушин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 62:29:0080079:137, площадь 217, 8 кв.м., местоположение: г. Рязань, пл. Попова, д. 3/4;

- здание, кадастровый номер 62:29:0030007:151, площадь 1162, 1 кв.м., местоположение: г. Рязань, ул. Энгельса, 24 стр. 2;

- здание, кадастровый номер 62:15:0080530:128, площадь 320, 8 кв.м., местоположение: Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ул. Луговая, д. 27а;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080073:397, площадь 38, 8 кв.м., местоположение: г. Рязань, ул. Затинная, д. 11, кв.72;

- помещение, кадастровый номер 62:29:0080083:2622, площадь 38, 7 кв.м., местоположение: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 1/7, кв. 82.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 заявление Трушина Владимира Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушин Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Трушин Владимир Васильевич ссылается на то, что он обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с изменением обстоятельств, при которых обеспечительные меры были приняты.

Указывает, что определение Арбитражного суд Рязанской области от 31.05.2022, во исполнение которого были приняты обеспечительные меры, было отменено судебным актом вышестоящего суда. Тем не менее, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что

Трушиным В.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время отпали.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Обращает внимание на тот факт, что конкурсный кредитор Сапунов Д.А. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в нарушение ч. 1 ст. 90, пп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры. Однако, суд первой инстанции оценку указанному доводу Трушина В.В. не дал.

Считает, что никаких веских доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае вынесения судебного акта в пользу кредитора последним представлено не было, более того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении Трушина В.В. ответчику принадлежат 37 объектов недвижимого имущества. По мнению Трушина В.В., имущественное положение ответчика позволяет исполнить судебный акт, в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Трушина Владимира Васильевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Трушину Владимиру Васильевичу, суд области исходил из того, что судебным актом от 31.05.2022 установлено наличие злоупотребления сторонами сделки правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику принадлежат 37 объектов недвижимого имущества. Суд области исходил из существа вынесенного судебного акта от 31.05.2022, принял во внимание сумму взысканных с ответчика требований, взаимную связь между предметом рассмотренных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, соразмерность заявленным требованиям, и направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Трушин В.В. указывал на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2022, в отношении 5 объектов недвижимого имущества, препятствуют сдаче недвижимого имущества в аренду.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время отпали, Трушиным В.В. в материалы дела не представлены.

При этом, как правильно указал суд области, принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика не приведет к негативным последствиям для него, поскольку не нарушает права собственника данного имущества на пользование им, оно не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трушина В.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина