Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-329/23 по делу N А29-12768/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А29-12768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу N А29-12768/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (ИНН 1101107640, ОГРН 1021100516854)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тебенькову Александру Васильевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН 1103041956, ОГРН 1071103002850)

о признании незаконным действия (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймонтаж Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тебенькова Александра Васильевича, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Строймонтаж-Север" от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 08.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагиным Сергеем Николаевичем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж - Север" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, никаких препятствий для прохождения вагонов ООО "Шротт" не было, в связи с чем ООО "Строймонтаж-Север" направило 16.09.2021 в адрес судебного пристава ходатайство об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ООО "Строймонтаж - Север" считает, что решения по дела N А29-12148/2020 и N А29-164/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

ООО "Шротт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, по делу N А29-12148/2020 суд обязал ООО "Строймонтаж - Север" не чинить препятствий ООО "Шротт" в пользовании железнодорожным подъездным путем необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода N 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО "Шротт", и за вагонами ООО "Шротт", и обратно.

30.07.2021 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 036925869.

27.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Верещагиным Сергеем Николаевичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП получено заявителем 03.09.2021.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству N 73743/21/11022-ИП в части возложенной обязанности не чинить препятствий ООО "Шротт" в пользовании спорным железнодорожным подъездным путем необщего пользования в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО "Шротт", и за вагонами ООО "Шротт", и обратно в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Верещагиным С.Н. 08.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения, размер которого составил 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 08.10.2021, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N N 73743/21/11022-ИП в отношении ООО "Строймонтаж-Север". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления получена 03.09.2021, срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 036925869 истек 10.09.2021.

16.09.2021 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также 16.09.2021 от взыскателя поступило ходатайство о вынесении в отношении ООО "Строймонтаж - Север" постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

С целью проверки факта исполнения ООО "Строймонтаж - Север" требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос начальнику станции Човью Сольвычегодского центра работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" Матвееву М.В.

20.09.2021 поступил ответ начальника станции Човью Матвеева М.В. с документами, подтверждающими, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно названному письму путь ООО "Строймонтаж - Север" является транзитным для вагонов, прибывающих в адрес ООО "Шротт", подача вагонов в адрес ООО "Шротт" возможна только через путь необщего пользования ООО "Строймонтаж - Север".

В период с 28.08.2021 по 20.09.2021 предприняты две попытки подачи вагонов, прибывших в адрес ООО "Шротт" через транзитный путь необщего пользования ООО "Строймонтаж - Север".

Так, 31.08.2021 в адрес ООО "Шротт" прибыли два порожних полувагона N N 55827505, 52841335. 06.09.2021 в 10 ч 30 мин ОАО "РЖД" уведомило ответственного работника ООО "Строймонтаж - Север" о предстоящей подаче вагонов, прибывших для ООО "Шротт", однако подать вагоны в адрес получателя не представилось возможным в связи с занятостью вагонов необщего пользования ООО "Строймонтаж - Север" (нахождение вагонов под грузовыми операциями).

09.09.2021 в адрес ОАО "РЖД" от ООО "Строймонтаж - Север" поступила заявка N 158 о проведении маневренных работ с вагонами ООО "Строймонтаж - Север".

Для подачи вагонов в адрес ООО "Шротт" при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ООО "Строймонтаж - Север" в адрес сторон по исполнительному производству направлены уведомления о предстоящей подаче вагонов в адрес ООО "Шротт". При подаче вагонов N N 55827505, 52841335 на путь необщего пользования ООО "Човский производственный участок" выявлено препятствие для подачи вагонов (нахождение вагонов под грузовыми операциями в упоре на пути необщего пользования ООО "Строймонтаж - Север").

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 06.09.2021 N 1/2501, от 09.09.2021 N 1/2526.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП получены объяснения исполняющего обязанности начальника станции Човью Заболотских А.С., который сообщил следующее. Техническая возможность поставки вагонов на территорию ООО "Шротт" через территорию ООО "Строймонтаж - Север" имеется, для этого необходимо согласие ООО "Строймонтаж - Север" на производство маневровых работ с целью перемещения вагонов ООО "Строймонтаж - Север" на параллельный путь. ООО "Строймонтаж - Север" такого согласия не дает.

Указанные обстоятельства ранее были установлены судами в рамках дела N А29-164/2022.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу N А29-12148/2020 исполнено ООО "Строймонтаж-Север" не в полном объеме, ООО "Шротт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж-Север" 200 000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу N А29-12148/2020 заявление ООО "Шротт" удовлетворено, с ООО "Строймонтаж-Север" взыскано 200 000 рублей судебной неустойки.

Указанным судебным актом установлено, что письма ООО "Шротт" от 06.10.2021 и от 14.10.2021 (первое доставлено ответчику нарочно, второе направлено по почте), в которых ООО "Шротт" просит согласовать удобный для ООО "Строймонтаж-Север" график прохождения вагонов и выражает готовность рассмотреть любые варианты, оставлены ООО "Строймонтаж-Север" без ответа. Согласно актам общей формы от 06.09.2021 N 1/2501 и от 07.09.2021 N 1/2507 вагоны ООО "Шротт" простаивают ввиду невозможности проезда через путь необщего пользования ООО "Строймонтаж-Север". Со дня вынесения решения (03.04.2021), которое вступило в силу 21.07.2021, ООО "Шротт" по вине ООО "Строймонтаж-Север" ни разу не получил возможности воспользоваться спорным путём в соответствии с условиями договора и решением суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает изложенные в решении выводы суда о том, что ООО "Строймонтаж-Север" не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае ООО "Строймонтаж-Север" не представило судебному приставу доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, или доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

В рамках настоящего спора ООО "Строймонтаж-Север" также заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Тебенькова Александра Васильевича, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Строймонтаж-Север" от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу N А29-164/2022, 16.09.2021 в Межрайонный ОСП по ИОВИП поступило ходатайство ООО "Строймонтаж-Север" об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.10.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП, установив фактическое исполнение требований по исполнительному документу (уплату 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине), на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства N 11022/21/104641, которое впоследствии постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП Стрекаловой А.В. от 25.11.2021 отменено, а исполнительное производство N 73743/21/11022-ИП возобновлено, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства фактически исполнены только требования имущественного характера.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми Тропникова И.В. N 745 от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Строймонтаж-Север" на действия вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП Стрекаловой А.В. отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что позиция заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Тебенькова А.В., выразившемся в нерассмотрении заявления ООО "Строймонтаж-Север" от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства N 73743/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не нашла своего подтверждения.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу N А29-12768/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 по делу N А29-12768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина