Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-5755/23 по делу N А56-19276/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-19276/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Сорокин В.А., от ИП Чернова Р.С.: Козловская П.В. (доверенность от 16.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5755/2023) индивидуальный предпринимателем Чернова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-19276/2017/реш.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ИП Чернова Р.С. о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 24.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабаз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Решением от 28.05.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Определением от 08.10.2019 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Определением от 14.07.2022 арбитражный управляющий Падалко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз". Конкурсным управляющим ООО "Диабаз" утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Индивидуальный предприниматель Чернов Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Диабаз" от 24.11.2022 по:

1. Включению в повестку дня дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ООО "Диабаз": "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

2. Выбору кандидатуры Клиндуха Дмитрия Владимировича (СРО АУ "Меркурий") для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чернов Р.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что при принятии оспариваемого решения по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления кредитора отсутствующего на собрании, что лишило кредитора возможности сформировать свою позицию по данным вопросам.

В апелляционный суд 04.04.2023 поступили отзывы от представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего, а также дополнительные возражения от Чернова Р.С., в приобщении которых в материалы дела апелляционным судом отказано, поскольку они направлены с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10062774 о том, что 24.11.2022 в 12:00 по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 состоится собрание кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без постановки вопроса на голосование).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.11.2022, ООО "Норманн-Центр" в лице представителя Калинчука П.Д. предоставило заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На указанном собрании кредиторов приняты решения:

- включить дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов ООО

"Диабаз" о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- в качестве конкурсного управляющего собрание кредиторов выбрало Клиндуха Дмитрия Владимировича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ссылаясь на то, что решения по включению дополнительного вопроса и голосования по нему собрания кредиторов приняты с нарушением его прав и законных интересов, собрание кредиторов ООО "Диабаз" от 24.11.2022 предполагалась как рассмотрение отчета конкурсного управляющего без постановки на голосование, поскольку при принятии решения собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления кредитора, отсутствующего на собрании, что лишило ИП Чернова Р.С. возможности сформировать свою позицию по указанным вопросам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав возражения Чернова Р.С. необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обоснованно превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В целях формирования позиции, в том числе по дополнительному вопросу, кредитору необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами, в том числе проверить соответствие предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствия аффилированности управляющего с кредиторами, исключающего его утверждение конкурсным управляющим должником.

Однако, в настоящем случае включенные в повестку вопросы не являются связанными и (или) вытекающими, сопутствующим вопросом повестки дня собрания кредиторов, Чернов Р.С. как и другие кредиторы (не присутствующих на собрании кредиторов) были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися вопроса по выбору кандидатуру арбитражного управляющего и подготовить соответствующие возражения при их наличии.

Вопреки выводам суда первой инстанции данные нарушения являются существенными, лишившие Чернова Р.С. сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

Таким образом, установленный порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня, а также процесс голосования по такому вопросу нарушены.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора оспорить решение собрания кредиторов, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

В рассматриваемом случае имеют место оба условия.

При этом, Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Поэтому доводы участвующих в деле лиц об отсутствии нарушения прав Чернова Р.С., поскольку его участие в голосовании не изменило бы решения по дополнительным вопросам повестки дня не основан на нормах права.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 АПК РФ и обособленный спор N А56-19276/2017/освоб.2, в рамках которого Доронина А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз" и утвержден конкурсным управляющим ООО "Диабаз" Клиндух Д.В. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Данный спор не является преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления Чернова Р.С.

Юридически значимые обстоятельства в рамках обособленного спора N А56-19276/2017/освоб.2 для признания решения собрания кредиторов недействительным не устанавливалось, учитывая, что решение собрание кредиторов является оспоримым.

Кроме того, в определении от 26.01.2023 по делу N А56-19276/2017/освоб.2 доводы Чернова Р.С. также были отклонены только со ссылкой на настоящий обособленный спор, содержащий преюдициальные выводы о законности оспариваемых кредитором решений, принятые собранием кредиторов ООО "Диабаз" от 24.11.2022

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ.

Довод о том, что Чернов Р.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов не влияет на необходимость соблюдения права кредитора на ознакомление с дополнительными вопросами повестки собрания, о которых ему не могло быть известно заранее.

Таким образом, апелляционный суд приходит в выводу о том, что оспариваемыми решениями по включенным в повестку дополнительным вопросам дня нарушаются права заявителя и других кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Диабаз" от 24.11.2022 по включению в повестку для дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ООО "Диабаз" "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, их членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; выборе кандидатуры Клиндуха Дмитрия Владимировича (СРО АУ "Меркурий") для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что признание недействительным решения собрания по рассматриваемым вопросам не лишает кредиторов права на повторное вынесение указанных вопросов на голосование с соблюдением требований закона о порядке и сроках проведения собрания и права на ознакомление кредиторов со всеми материалами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-19276/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решения, принятые собранием кредиторов ООО "Диабаз" от 24.11.2022 по включению в повестку для дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ООО "Диабаз" "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, их членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; выборе кандидатуры Клиндуха Дмитрия Владимировича (СРО АУ "Меркурий") для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков