Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14298/23 по делу N А40-179817/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-179817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-179817/22 по иску ГУП "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) к ООО "Жилцентр" (ОГРН 1117746500695) о взыскании 3 264 270,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиманская Р.А. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Бойченко Г.В. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилЦентр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 3 264 270 рублей 53 коп. за период с 31 января по 31 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-179817/22-14-1353 с ООО "ЖилЦентр" в пользу ГУП "Экотехпром" взыскано 227 532 рубля 04 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, как принятое при неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик оплатил стоимость оказанных истцом услуг, исходя из фактического суммарного объёма ТКО, накопленных на расчётный период, противоречит Правилам обращения с ТКО и условиям типового договора, заключённого с потребителем, согласно которым коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём, исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; в силу пункта 3.1 Договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 коп. за 1 куб.м. ТКО. При этом представленный расчёт ответчиком не может достоверно отразить объём вывозимых ТКО за спорный период.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП "Экотехпром" (региональный оператор) в лице ООО "МСК-НТ", действующим на основании доверенности от 22 октября 2021 года N 01-07-175/1, и ООО "ЖилЦентр" заключён договор N 5-7-38 от 07 декабря 2021 года на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

За период 31 января по 31 мая 2022 года истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Ответчиком встречные обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг исполнил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность за период с 31 января по 31 мая 2022 года по состоянию на 11 августа 2022 года согласно расчёту истца в размере 3 264 270 рублей 53 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Заявленные при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанцией доводы и возражения сторон сводятся к вопросу подлежащей применению методики расчёта суммы задолженности по оплате за оказанные услуги и, как следствие, определению размера этой задолженности. Разногласий относительно периода образования спорной задолженности у сторон не возникло.

Так, стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из произведения объёма, вывезенного ТКО и величины единого тарифа. При этом истец при расчёте объёма и стоимости вывезенных ТКО по Договору применяет расчётный способ, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма на основании абзаца 2 подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505. так как накопление мусора при исполнении Договора осуществляется без разделения, что исключает применение к правоотношениям сторон положение пункта 8 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, исходит из того, что в этом случае истцом нарушаются согласованные сторонами условия в пункте 8 Договора, согласно которым с даты заключения Договора стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, то есть исходя из количества и объёма контейнеров складирования ТКО, что подразумевает необходимость фактического учёта, вывезенных ТКО за месяц.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 10 Договора, согласно которым плата по настоящему Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчётный период.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно применил метод фактического суммарного объёма ТКО, накопленных за расчётный период.

Так, при заключении Договора истец и ответчик в пункте 8 договора согласовали производить учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, что соответствует законодательным требованиям, предусмотренным абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505.

Волеизъявление истца и ответчика на установление в Договоре условий, предусматривающие учёт объёма и (или) массы ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, соответствует установленному в городе Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2019 года N 734-ПП "О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов городе Москве" раздельному порядку сбора ТКО, который действует в городе Москве с 01 января 2020 года, и подлежит применению.

При этом судом первой инстанции, исходя из Порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N 1813-ПП, постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N 18-12-ПП "О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами территории города Москвы", сведений, содержащихся в информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" города Москвы (Положение об автоматизированной информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами", утверждённое постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2019 года N 665-ПП) установлено, что на территории города Москвы обеспечена фактическая реализация раздельного сбора ТКО, при этом разделение ТКО в установленном порядке является обязанностью истца.

Исходя из фактического количества контейнеров, сведения о которых содержатся в ЭМ ТСОО города Москвы, ответчик представил расчёт объёма, вывозимого ТКО в спорный период, произведённый, исходя из фактического количества контейнеров на MHO, применив формулу, где: Рфакт - плата за услугу по обращению с ТКО за расчётный период (руб.); Тотх - цена на услугу, определённая в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (руб./м3); А - количество MHO потребителя в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО; Va - объём ТКО, накопленных и переданных Региональному оператору на а-том MHO за расчётный период (м3).

Сведения о количестве контейнеров на каждом из MHO предоставлены из официального источника, а именно информационного портала в сети, интернет ЭМ ТСОО город Москвы - tsoo.mos.ru, ответственность за размещение информации на котором в силу Положения об автоматизированной информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2019 года N 665-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами", лежит на истце.

При таких условиях, рассчитанная истцом задолженность является завышенной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования частично в размере 227 532 рублей 04 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора, приведённым положениям нормативных правовых актов, регулирующим спорные правоотношения, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-179817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук