Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-1288/23 по делу N А76-24061/2021

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-24061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-24061/2021 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Портнова Алла Юрьевна 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит: признать заявление обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов Масленникова Антона Павловича задолженность в сумме 4 830 000 руб.; утвердить арбитражного управляющего Масленникова Антона Павловича из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 16.09.2021 дело N А76-24061/2021 по заявлению финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Портновой Аллы Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Антона Павловича, г. Челябинск, 15.03.1985 г.р., ИНН 744712855287 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-24061/2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.04.2022 в отношении Масленникова Антона Павловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, в качестве финансового управляющего Масленникова Антона Павловича утверждён Лавров Андрей Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Определением от 16.06.2022 производство по делу N А76-24061/2021 о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Антона Павловича прекращено, в связи с погашением задолженности.

Финансовый управляющий Лавров Андрей Анатольевич 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит перечислить с депозита суда вознаграждение в сумме 25 000 руб..

В последующем от финансового управляющего Лаврова А.А. поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с Масленникова Антона Павловича в пользу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 1527 руб. в возмещение судебных расходов.

Изменение заявленных требований принято судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Масленников А.П. в возражениях указал, что в ходе ведения дела о банкротстве в отношении Масленникова Л.П. финансовым управляющим не исполнялись обязанности, установленные законом, в связи с чем считает, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы в размере 1 527 руб.

Определением суда от 27.12.2022 заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.12.2022, Масленников А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения, уменьшить его размер до 12 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактически выполненные работы финансовым управляющим не соответствуют по объему и качеству требованиям, предъявляемым к ним как действующим законодательством, так и в частности, требованиям суда в соответствии с определением суда от 13.04.2022 и должны быть уменьшены до 12 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба Масленникова А.П. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось полное погашение требований кредиторов, на что прямо указано судом в соответствующем судебном акте, постольку отсутствуют необходимые условия для отступления от общего правила о погашении судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств Должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что фиксированная сумма вознаграждения не ставится в зависимость от проведенных финансовым управляющим мероприятий.

В подтверждение понесенных расходов представлены счета, платежные поручения, почтовые квитанции, в том числе:

- расходы, связанные с опубликованием сообщений в официальном издании газеты "Коммерсантъ" в размере 10 289 руб. (чек по операции N 1228789 от 15.04.2022);

- расходы, связанные с опубликованием на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 1 805 руб.;

- почтовые расходы по направлению запросов в органы государственной регистрации в отношении имущества должника и должнику в размере 433 руб.

Несение данных расходов обусловлено полномочиями финансового управляющего (п.1 ст. 28, 213,9 Закона о банкротстве) и является необходимым в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в сумме 1 527 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-24061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина