Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11689/23 по делу N А40-78298/2017

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-78298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богомоловой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. о взыскании солидарно с Григорьева Е.К., Богомоловой Т.Н. в пользу Кирсанова В.В. судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Патерн",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года ООО "УК "ПАТЕРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богомолов Д.Д..

Определением суда от 01.09.2020 года конкурсным управляющим ООО "УК Патерн" утверждена Богомолова Т.Н.

Определением суда от 11.01.2022 года конкурсное производство в отношении ООО "УК "ПАТЕРН" (ОГРН 1107746585418, ИНН 7703725028) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кирсанова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. солидарно с Григорьева Е.К., Богомоловой Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 юыло взыскано солидарно с Григорьева Е.К., Богомоловой Т.Н. в пользу Кирсанова В.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Богомолова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи с чем, апеллянт полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы арбитражного управляющего Богомолова Т.Н. поскольку она действовала не в своих интересах, а в интересах должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего Богомоловой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением было отказано в отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель Кирсанова В.В. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва Кирсанова В.В. к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года, Григорьеву Е.К. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

В ходе судебного заседания по рассмотрению данного заявления представитель Кирсанова В.В. возражал против удовлетворения заявления. В связи с поступлением апелляционной жалобы Григорьева Е.К. материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Кирсанова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева Е.К.

Как усматривается из материалов дела, между Кирсановым В.В. (заказчик) и Шиловым В.Е.. (исполнитель) был заключен договор о правовой помощи N 03-02-22 от 25.02.2022 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2022 года), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела N А40-78298/17, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. По соглашению сторон цена договора составила 40 000 руб. за представление интересов заявителя в первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены расписки от 25.02.2022 года, от 10.07.2022 года о получении денежных средств, а также акт приема оказанной услуги от 10.07.2022 года, от 10.10.2022 года.

Суд первой инстанции, оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, пришел к выводу, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, Кирсанов В.В. подтвержден факт несения расходов.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что Григорьеву Е.К. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Григорьева Е.К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Богомоловой Т.Н.

ООО УК "Патерн" и Григорьев Е.К. 08.11.2021 года заключили договор уступки права требования (цессии). В связи с чем Григорьев Е.К. обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд отказал цессионарию в правопреемстве.

Богомолова Т.Н. являлась конкурсным управляющим ООО УК "Патерн". Договор цессии был заключен между ООО УК "Патерн" и Григорьевым Е.К., но не между Богомоловой Т.Н. и Григорьевым Е.К..

Согласно ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве, Богомолова Т.Н. была наделена полномочиями руководителя ООО УК "Патерн", что позволило ей заключить сделку по реализации имущества юридического лица.

Действуя от имени и в интересах ООО УК "Патерн" Богомолова Т.Н. не приобрела личных процессуальных прав и обязанностей, как физическое лицо. Все полномочия были связаны исключительно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Денежные средства обжалуемым судебным актом были взысканы с конкурсного управляющего как физического лица, являющегося стороной договора цессии, что противоречит закону.

Управляющий не подавал заявление о процессуальном правопреемстве, не участвовал при его рассмотрении в суде первой инстанции. Представитель управляющего подал отзыв на апелляционную жалобу Григорьева, в которой подтвердил факт заключения договора цессии. В таком случае действия Богомоловой Т.Н. не могут расцениваться как увеличивающие затраты Кирсанова В.В. на юридические услуги.

Доказательства того, что инициируя указанный выше обособленный спор, конкурсный управляющий Богомолова Т.Н. действовала исключительно в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках обособленного спора о процессуальной замене арбитражный управляющий Богомолова Т.Н. не может быть признана лицом, в не пользу которого принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-78298/17 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Богомоловой Т.Н., в связи с чем в указанной части заявление не подлежало удовлетворению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-78298/17 в части взыскания судебных расходов с Богомоловой Т.Н., и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова