Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-1467/23 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михарева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-1315/2021.

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна (паспорт);

представитель Михарева Дмитрия Валерьевича - Рыбыдайло Г.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - ООО "УралСпецПоставка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (далее - арбитражный управляющий Кирильченко Т.И.).

Решением суда от 21.09.2021 ООО "УралСпецПоставка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Налетова В.В.

Участник должника Михарев Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель, Михарев Д.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) Кирильченко Т.И. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михарев Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

Согласно доводам жалобы, работа сотрудников ООО "Энергокомплекс-Оренбург" от лица управляющего Кирильченко Т.И. в деле о банкротстве ООО "УСП" вызывала конфликт интересов и могла привести к совершению злоупотреблений в интересах должника ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и аффилированного с ним кредитора АО "СЭГК". Хронология взаимодействия Михарева Д.В. с Кирильченко Т.П. по передаче документов ООО "УСП" приведена в Приложении, подтверждается перепиской и свидетельствует о том, что приемка-передача документов затянулась только по вине управляющего Кирильченко Т.П., избегавшей встречи с директором и долго не приступавшей к своим обязанностям по изучению переданных документов. Никаких пояснений, почему Кирильченко Т.П. не сочла нужным лично осуществить обязанности по приемке документов должника, каким образом она оказалась знакома с Гулей А.В. (учитывая разность городов), чтобы предоставить ему доверенность (никаких договоров оказания услуг с данным представителем не составлялось), и почему, зная о конфликте интересов, местом передачи документов выбрала адрес ООО "Энергокомплекс-Оренбург", с которым у ООО "УСП" в это время был серьезный хозяйственный спор по помещениям, управляющая не дала. Суд не дал оценку действиям Кирильченко Т.И. по затягиванию приемки документов от директора, передаче своих полномочий по получению документов представителям организации (ООО "Энергокомплекс-Оренбург") при наличии конфликта интересов (судебного спора по делу N А47-3041/2021).

С учетом того, что все бухгалтерские и иные первичные документы касательно активов должника, дебиторской и кредиторской задолженности и пр. были переданы директором к октябрю 2021 года (данное обстоятельство установлено также судом в определении от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов), поведение Кирильченко Т.И. указывает на полное нежелание знакомиться с переданными документами и осуществлять надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего. Неразумное ожидание судебных актов для подтверждения числящейся в бухучете должника дебиторской задолженности только по одному из дебиторов (тем более, что рассмотрение этих споров затягивалось по вине самого управляющего), не может быть основанием для признания бездействия управляющего правомерным. Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств того, что Михарев Д.В. передал управляющему числящийся на балансе буроугольный шлам, также вызывает вопросы, т.к. Михарев Д.В. неоднократно обращал внимание суда на то, что с первых дней бил тревогу и просил Кирильченко Т.И. подключиться к расследованию правоохранительными органами его заявлений о продолжающемся хищении шлама с Северного отвала третьими лицами в интересах АО "СЭГК". Права Михарева Д.В. нарушены и как кредитора по текущим обязательствам (заработной плате), и как бывшего директора, которому впоследствии управляющий предъявит убытки по шламу, хищение которого Кирильченко Т.И. не желала останавливать на протяжении длительного времени. Таким образом, Кирильченко Т.И. ещё и не выполняла свою обязанность по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства по запросу кредитора. Обладая документами по движениям твердого топлива, принадлежащего должнику, Кирильченко Т.И. незаконно бездействовала, не изучала бухгалтерскую отчетность, договоры, акты, первичные документы, на основе которых производится инвентаризация имущества должника. Самостоятельно на место хранения шлама Кирильченко Т.И. не выезжала, с материалами проверок органов МВД и Прокураторы не знакомилась, экспертное исследование остатков принадлежащего должнику топлива не заказывала.

Как отмечает апеллянт, доказательств того, что Кирильченко Т.И. направляла Михареву Д.В. приказ и спрашивала трудовую книжку в материалы дела не представлено. Это указывает на неправомерное бездействие. Суд первой инстанции необоснованно указал, что управляющий не должен оформлять приказ об увольнении директора, т.к. прекращение его полномочий как директора определяется законом о банкротстве. Однако это не говорит о том, что управляющий получил право нарушать трудовое законодательство, регламентирующее процесс прекращения полномочий директора. Документы, подтверждающие трудовые отношения и оставшуюся задолженность, а также оригиналы авансовых отчетов работников с приложенными чеками и квитанциями, переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "УСП" Кирильченко Т.П. по актам приемки-передачи в период в сентябре-октябре 2021 года. Кирильченко Т.И. проигнорировала полученные документы, и не вносила сведения о кредиторе во вторую очередь реестра до тех пор, пока работники в ноябре 2021 года не заявили свои требования в суд.

Незаконное бездействие управляющего по несвоевременному невнесению Кузьмина в реестр подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами формы 4 и реестром требований кредиторов ООО "УСП" от 21.12.2021. Требования Кузьмина А.А. также учтены только в реестре от 15.03.2022. То, что нарушение прав наследников Кузьмина А.А. не касается личных прав Михарева Д.В., не делает бездействие управляющего законным.

Михарев Д.В. также указывает, что в многочисленных судебных спорах, где ООО "УСП" выступает истцом или ответчиком, Кирильченко Т.И. лично не участвовала, не поддерживала заявления, иски и жалобы, поданные ранее прежним руководством ООО "УСП" (Михаревым Д.В.) к таким должникам как АО "СЭГК" и ООО "Энергокомплекс-Оренбург", банкротство которых контролировалось Ковтуном Д.А. Кирильченко Т.И. незаконно бездействовала, не предъявляя иск к АО "СЭГК" о взыскании убытков (упущенной выгоды) за необоснованное одностороннее расторжение договоров на поставку твердого топлива, что привело к банкротству должника. Бездействие управляющего не может быть оправдано одним лишь письмом Администрации г. Кумертау от 21.04.2022 со ссылкой на явно недостоверную справку ОАО Уралгипрошахт" о проведении замеров вывезенного объема шлама. Формальная подача Кирильченко Т.И. жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в настоящем споре не представлено доказательств) не обеспечивает установление фактических обстоятельств без совершения дополнительных запросов.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Михарева Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя с жалобой послужило ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим:

- по перепоручению приемки и хранения документов и печати должника представителям ООО "Энергокомплекс-Оренбург" Гулей А.В. и Лебедеву А.В.;

- по затягиванию проведения анализа переданных директором Михаревым Д.В. документов должника, и по необоснованному затягиванию проведения инвентаризации активов должника (в т.ч. дебиторской и кредиторской задолженности);

- по не осуществлению надлежащей защиты интересов должника в судебных спорах с контрагентами по делам N А60-13589/2021, N А60- 67340/2019, N А47- 3041/2021, N А47-4128/2021, N А60-7692/2021, N А47- 1315/2021;

- по не оспариванию сделок с АО "СЭГК", в т.ч. по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3), по не оспариванию включения в реестр кредиторов должника требований АО "СЭГК" (в т.ч. не заявление о понижении в очередности аффилированного кредитора), а также не предъявление иска к АО "СЭГК" о взыскании убытков (упущенной выгоды) за необоснованное одностороннее расторжение договоров на поставку твердого топлива;

- относительно прав и интересов заявителя как работника должника: не ознакомила Михарева Д.В. с приказом об увольнении/отстранении, (приказ/соглашение о расторжении трудового договора не получен) согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ; не внесла в трудовую книжку Михарева Д.В. запись о прекращении полномочий директора; не произвела начисления и выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и другие текущие выплаты при увольнении Михарева Д.В. начиная с сентября 2021 г. (с открытия конкурсного производства); не направила в ПФ РФ отчетность СЗВ-М, отражающую деятельность работников в организации (Михарева Д.В. и Кузьмина А.Н.) и влияющую на размер трудового стажа, непрерывности стажа для исчисления социальных и иных выплат (пособий по б/л и прочих); не направила в Пенсионный фонд РФ сведения по форме СЗВ-СТАЖ, что также отражается на трудовом стаже работников; не выполнила обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже работников в Пенсионный фонд РФ;

- относительно прав работника должника Кузьмина А.Н. (в лице его наследников) по непроведению расчета больничных листов, что препятствует получению соответствующего возмещения из ФСС.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

Суд считает, что с учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей с ограниченными полномочиями лицам для получения документации должника соответствуют принципу добросовестности и разумности, не приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

К тому же, приемка документов от бывшего руководителя должника происходила по юридическому адресу общества.

Таким образом, сам факт принятия документации должника представителем конкурсного управляющего по доверенности Гулей А.В. не привел к каким-либо негативным последствиям для должника и его кредиторов.

Доказательств того, что печать ООО "УралСпецПоставка" утрачена, как на то ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.

Напротив, как пояснила Кирильченко Т.И. и следует из материалов дела, печать была передана утвержденному конкурсному управляющему Налетовой В.В. по актам приема-передачи от 17.11.2022. Доказательств того, что Налетова В.В. обращалась в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. каких-либо товарно-материальных ценностей, не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о затягивании процесса передачи документации и имущества должника исключительно Кирильченко Т.П., опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о затягивании проведения анализа переданных директором Михаревым Д.В. документов должника и проведению инвентаризации активов должника, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, инвентаризированным имуществом может быть только имущество, фактически находящееся у организации и соответствующее бухгалтерской отчетности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи Михаревым Д.В. Кирильченко Т.И. части документации должника, а именно базы "1 С Бухгалтерия".

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, не опровергнутым апеллянтом, Михарев Д.В. передавал документацию должника конкурсному управляющему в период с октября до 10 ноября 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что помимо дебиторской задолженности Михарев Д.В. передал Кирильченко Т.И. какое-либо иное имущество должника, материалы дела не содержат.

При этом стоит отметить, что на момент утверждения Кирильченко Т.И. и.о. конкурсного управляющего, в арбитражном суде рассматривались исковые заявления в рамках дел N А47-3041/2021, А47-4128/2021, А07-2073/2020.

Поскольку в рамках указанных исков рассматривались, в том числе, обязательства, связанные со взысканием процентов и неустоек, то их величина не могла быть достоверным образом установлена.

Указанные обстоятельства легли в основу продления инвентаризации.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего велась работа с дебиторской задолженностью должника (дела N А07-2073/2020, N47-3041/2021).

Кроме того, на дату подачи ходатайства о продлении инвентаризации, судьба спора по истребованию Базы 1С бухгалтерия не была определена.

После того, как кассационная инстанции отказала в истребовании базы 1С Бухгалтерия у руководителя - 20.06.2022, инвентаризация была подведена незамедлительно.

Михарев Д.В. не пояснил, каким образом продление инвентаризации нарушило его права.

Кроме того, Михарев Д.В. мог воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов о продлении инвентаризации.

Доводы относительно надлежащей защиты интересов должника в судебных спорах с контрагентами по делам N А60-13589/2021, N А60- 67340/2019, N А47- 3041/2021, N А47-4128/2021, N А60-7692/2021, N А47- 1315/2021 были верно оценены судом и обоснованно отклонены.

Каких-либо нарушений со стороны Кирильченко Т.И. при рассмотрении этих требований судом не установлено.

Действия (бездействие) Кирильченко Т.И. при рассмотрении судами требований АО "СЭГК" к должнику в деле N А60-7692/2021 и в деле А47-1315/2021 также не могут быть признаны незаконными.

Обжалуя действия Кирильченко Т.И. в части судебных споров должника с контрагентами, заявитель фактически выражает несогласие с некоторыми судебными актами, в том числе вступившими в законную силу.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе способа защиты прав кредиторов и должника при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

По мнению суда, конкурсный управляющий не может нести ответственность за выбор того или иного способа судебной защиты интересов должника и кредиторов, если только не доказано, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ сознательно в ущерб интересам должника и кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств причинения АО "СЭГК" убытков должнику, иск о взыскании которых мог бы предъявить конкурсный управляющий.

Суд также отмечает, что сам Михарев Д.В., являясь руководителем должника до 21.09.2021, не предъявил такой иск к АО "СЭГК", в то время как имел такую возможность и располагал всеми необходимыми документами.

Таким образом, в настоящем случае заявителем не доказано фактов незаконного поведения Кирильченко Т.И., повлекшего нарушение прав и законных интересов Михарева Д.В.

Доводы о нарушении прав и интересов Михарева Д.В. как работника должника подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В отсутствие доказательств передачи трудовой книжки Михарева Д.В. конкурсному управляющему, вина Кирильченко Т.И. в том, что в эту трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не может быть установлена.

Михарев Д.В. знал о прекращении своих полномочий, и тот факт, что он не ознакомился с приказом, сам по себе не мог повлечь негативных последствий для него. При том, что полномочия руководителя должника прекращаются автоматически в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод заявителя относительно нарушения прав работника должника Кузьмина А.Н. (в лице его наследников) судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 43-44), пакет документов для выплаты Кузьмину А.Н. задолженности по заработной плате и расчету по больничным листам был получен Михаревым Д.В. от Кузьмина А.А. (сына Кузьмина А.Н.) 16.11.2021 и передан Кирильченко Т.И. только 17.11.2021.

Таким образом, у Кирильченко Т.И. до 17.11.2021 отсутствовали эти документы.

Требования бывших работников должника Михарева Д.В. и Кузьмина А.А. по заработной плате были включены Кирильченко Т.И. в реестр требований кредиторов 11.01.2022.

Погашение этих требований не могло быть осуществлено Кирильченко Т.И. ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Учитывая это, а также то, что Михаревым Д.В. документация должника передавалась не в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства, а в течение двух месяцев, и не полностью, суд считает, что сам факт включения требований заявителя в реестр 11.01.2022 не мог повлечь нарушения его прав и законных интересов.

В материалах дела имеются доказательства направления Кирильченко Т.И. в Пенсионный фонд РФ отчетности по должнику, в том числе по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ (т. 1 л.д. 122-131). В связи с этим доводы заявителя в этой части отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно наличия у должника буроугольного шлама, который не был учтен Кирильченко Т.И., судом отклоняются по следующим мотивам.

24.12.2021 Кирильченко Т.И. направила Михареву Д.В. запрос, в котором просила представить ей информацию о том, где находится шлам в объеме 121 319,408 тонн, или денежные средства от реализации шлама в объеме 121 319,408 тонн, о наличии которого Михарев Д.В. упомянул в своем отзыве от 16.12.2021.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Михарев Д.В. передал буроугольный шлам Кирильченко Т.И., как того требует Закон о банкротстве, либо предоставил Кирильченко Т.И. сведения о судьбе этого шлама.

Наличие шлама в собственности должника опровергается письмом Администрации г. Кумертау от 27.01.2022, в котором указано, что на 09.11.2020 отсутствовал буроугольный шлам, принадлежащий должнику.

Кроме того, согласно письменным пояснениям самого Михарева Д.В., буроугольный шлам, принадлежащий должнику, был похищен до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно договору N 33/2020 от 28.07.2020 между должником (в лице Михарева Д.В.) и ООО "Оренбургская региональная энергосервисная компания" и акту приема-передачи от 28.07.2020, буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. был передан должником последнему безвозмездно для пополнения оборотных средств дочерней организации.

Доказательства реального существования шлама в настоящий момент материалы дела не содержат.

В частности, как пояснила Кирильченко Т.И., 02.02.2021 и 13.04.2021 Постановлениями ОМВД России по городу Кумертау (вх. N 59 от 14.04.2021 и вх. N 68 от 28.04.2021 соответственно) вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Михарева Д.В. по факту хищения буроугольного шлама.

Как следует из жалобы Михарева Д.В., ООО "УралСпецПоставка также направляло письменные обращения в следующие инстанции и структуры: Администрацию г. о. г. Кумертау Республики Башкортостан; Прокуратуру г.Кумертау Республики Башкортостан; Прокуратуру Республики Башкортостан; МВД по Республике Башкортостан (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции); УФССП по Оренбургской области; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Главное Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России; Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру; Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан; Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Однако ни одно из указанных ведомств не выявило каких-либо фактов кражи шлама.

ООО "УСП" приобрело у Администрации ГО город Кумертау Республики Башкортостан 585 947,252 тонн буроугольного шлама по договорам N 1/2018 от 31.07.2018 и N 2/2018 от 17.08.2018.

Как следует из открытых источников, 565 947,25 т были приобретены за 113 869 152,65 руб., т.е. цена за одну тонну шлама составила 113 869 152,65/565 947,25 = 201.2 руб. за тонну.

Как следует из данных бухгалтерского баланса на 30.12.2020, объем запасов ООО "УСП" составлял 12 363 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2020 ООО "УСП" обладало максимум 12 363 000/201.2 = 61 446,32 тонн шлама.

44 300 т. шлама 28.07.2020 было безвозмездно передано в аффилированную с ООО "УСП" компанию ООО "ОРЭС".

При этом до июля 2020 г. ООО "УСП" поставляло буроугольный шлам в АО "СЭГК".

Соответственно, запасы шламы ООО "УСП" были в июле 2020 г. исчерпаны.

Косвенно данный факт также подтверждается решением арбитражного суда Оренбургской области по делу от 09.12.2020 по делу N А47-11796/2020, из которого следует, что в рамках N 03/03 от 11.05.2020 ООО "УСП" поставило топлива в АО "СЭГК" на сумму 29 890 221 руб. 20 коп. АО "СЭГК" произведена оплата по договору в размере 30 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, не был поставлен товар на сумму 809 778 руб. 80 коп.

Ответом администрации г. Кумертау, направленному в адрес конкурсного управляющего АО "СЭГК" указано, что на 09.11.2020 отсутствовал буроугольный шлам, принадлежащий ООО "УСП".

Данные пояснения учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Кирильченко Т.И. положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михарева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова