Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3624/23 по делу N А32-51554/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-51554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-51554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2018 N ТВК-18/73 в размере 2176525,50 руб., договорной неустойки в размере 18065,16 руб.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания задолженности по накладной N 2543 в размере 59715 руб..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная накладная в дело не представлена, задолженность истом не подтверждена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания задолженности по накладной N 2543 в размере 59715 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между ООО "Экспресс Вин" (поставщик и ООО "Криптон" (покупатель) заключен договор поставки N ТВК-18/73.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 2176525,50 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 2543 от 12.05.22. на сумму 59715,00 руб.,

- N 2831 от 23.05.22 на сумму 606931,50 руб.,

- N 2833 от 23.05.22 на сумму 457515,00 руб.,

- N 2835 от 23.05.22 на сумму 695952,00 руб.,

- N 2837 от 23.05.22 на сумму 356412,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик оплачивает стоимость товара в течение 40 календарных дней с даты передачи товара ответчику.

Таким образом, поставленный по последней накладной товар должен быть оплачен не позднее 02.07.2022.

Однако обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2176525,50 руб.

Согласно п. 6.1. договора в редакции протокола разногласий за просрочку платежа свыше срока, указанного в п. 3.2. договора, ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Учитывая, что срок оплаты товара по товарным накладным истек 02.07.2022 и на указанную дату платеж не произведен, размер неустойки за просрочку платежа по расчёту истца составил 18065,16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 05.09.2022 направлена претензия.

Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, ответчик не опровергал факт отгрузки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно непредставление товарной накладной N 2543 от 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о судебном разбирательстве, направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Однако возражений по существу требований не заявлено. В судебное заседание явка представителя не обеспечена.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, факт отгрузки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, который подписан ответчиком, где указана товарная накладная N 2543 от 12.05.2022.

Факт отгрузки также подтверждается распечаткой из базы Росалкогольрегулирования ЕГАИС по ТН 2543 от 12.05.2022, представленной ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу. В сведениях об отгрузке указано, что получателем является ООО "Криптон", составлен акт подтверждения с номером К0000014156 от 12.05.2022 по накладной N 2543 от 12.05.2022, статус "принята".

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-51554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 1103020709) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н.Мисник Н.В. Нарышкина