Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1903/23 по делу N А71-12946/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-12946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинская, 114" (ТСЖ "Пушкинская, 114"): Баласанян Г.М. (паспорт, доверенность от 02.07.2020),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бедрина Павла Николаевича (ИП Бедрин П.Н.): Заварзиной Т.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2019),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСервис" (ООО "ЭнергоСетьСервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Пушкинская, 114"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2022 года по делу N А71-12946/2022

по иску ТСЖ "Пушкинская, 114" (ОГРН 1101841000942, ИНН 1841008730)

к ИП Бедрину П.Н. (ОГРН 311565807300402, ИНН 183500482961)

о взыскании 344 137 руб. 84 коп. долга, неустойки,

по встречному иску ИП Бедрина П.Н.

к ТСЖ "Пушкинская, 114",

третье лицо: ООО "ЭнергоСетьСервис" (ИНН 1831151145),

об обязании произвести перерасчёт задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пушкинская, 114" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Бедрину П.Н. (далее - ответчик) о взыскании 140 618 руб. 68 коп. задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, оказанные с января 2019 года по сентябрь 2021 года и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, 44 962 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 01.03.2022 по уплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам, 9214 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Бедриным П.Н. предъявлен встречный иск к ТСЖ "Пушкинская, 114" об обязании произвести перерасчёт задолженности на сумму 448 391 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЭнергоСетьСервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года (судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 140 618 руб. 68 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 29 227 руб. 97 коп. неустойки, 60 826 руб. 15 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путём перечисления на специальный счёт и 6443 руб. 06 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворить в части обязания произвести перерасчёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 180 000 руб.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ИП Бедрина П.Н. взыскано в пользу ТСЖ "Пушкинская, 114" 60 826 руб. 15 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путём перечисления на специальный счёт и 6443 руб. 06 коп. неустойки.

Не согласившись, истец по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований ля удовлетворения встречно иска, приводит доводы о том, что акты предоставления ТСЖ услуг ненадлежащего качества в части работ и услуг, о возмещении стоимости которых просит истец по встречному иску, предпринимателем составлены не были, в материалы дела не представлено доказательств необходимости оказания услуг, о возмещении стоимости которых просит истец по встречному иску. По мнению апеллянта, из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 23.10.2018 и актов сдачи-приёмки выполненных работ невозможно установить какие именно работы в части обслуживания индивидуального теплового пункта БИТП - "Теплоэффект"-1194 были проведены исполнителем, и, соответственно, невозможно установить действительную необходимость проведения таких работ. Оплата не может быть возложена на ТСЖ "Пушкинская, 114" в отсутствие поручения последнего и полученного в установленном законом порядке согласия всех собственников. Удовлетворение встречных исковых требований повлекло возложение на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов по содержанию общего имущества в нарушение установленной процедуры.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворения встречного иска, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ИП Бедрин П.Н. является собственником нежилого помещения площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114, управление которым осуществляется ТСЖ в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Невнесение Бедриным П.Н. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ИП Бедрина П.Н. мотивированы наличием затрат на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованным, удовлетворил их, скорректировав расчёт неустойки истца с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из того, что материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается уклонение ТСЖ "Пушкинская, 114" от обслуживания АИТП нежилых помещений, с учётом пропуска срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Истцом по встречному иску в числе суммы, подлежащей перерасчёту задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявлено 205 000 руб. стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с ноября 2018 года по март 2022 года.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 23.10.2018,

- акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2018 (за ноябрь - декабрь 2018 года), от 31.03.2019 (за январь - март 2019 года), от 30.06.2019 (за апрель - июнь 2019 года), от 30.09.2019 (за июль - сентябрь 2019 года), от 31.12.2019 (за октябрь - декабрь 2019 года), от 31.03. 2020 года (за январь - март 2020 года); от 30.06.2020 (за апрель - июнь 2020 года), от 30.09.2020 (за июль - сентябрь 2020 года), от 31.12.2020 (за октябрь - декабрь 2020 года), от 31.03.2021 (за январь - март 2021 года), от 30.06.2021 года (за апрель - июнь 2021 года); от 30.09.2020 (за июль - сентябрь 2021 года), от 31.12.2021 года (за октябрь - декабрь 2021 года), от 31.03.2022 (за январь - март 2022 года),

- расписки от 31.03.2019 (за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года на сумму 25 000 руб.), от 31.10.2019 (за апрель - сентябрь 2019 года на сумму 30 000 руб.), от 31.03.2020 (за октябрь - декабрь 2019 года, январь - март 2020 года на сумму 30 000 руб.); от 30.09.2020 (за апрель - сентябрь 2020 года на сумму 30 000 руб.), от 31.03.2021 (за октябрь - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года на сумму 30 000 руб.), от 30.09.2021 (за апрель-сентябрь 2021 года на сумму 30 000 руб.), от 31.03.2022 (за октябрь - декабрь 2021 года, январь - март 2022 года на сумму 30 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 ТСЖ "Пушкинская, 114" проведены работы по осуществлению сервисного обслуживания узлов учёта тепловой энергии и автоматизированного индивидуального теплового пункта (АИТП), установленных в многоквартирном доме, которые производились ООО "ЭнергоСетьСервис".

Так, в материалы дела представлен договор N 17-2017-С оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии и АИТП от 01.07.2017, заключённый ООО "ЭнергоСетьСервис" (исполнитель) и ТСЖ "Пушкинская, 114" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания узла учёта тепловой энергии (далее - УУТЭ) и АИТП, установленного на объектах заказчика.

В Приложения N 1 к договору наименование АИТП и УУТЭ указано "жилой дом, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114".

Обеспечение всех помещений многоквартирного жилого дома тепловой энергией производится посредством блочного индивидуального теплового пункта БИТП - "Теплоэффект" - 1194 (зав.N 07070151).

Согласно паспорту БИТП представляет собой законченное изделие и предназначен для передачи тепловой энергии от внешней тепловой сети к системе отопления объекта: г. Ижевск, ул. 14-ти этажный жилой дом в микрорайоне Ю-2 жилого района "Южный" (настоящий адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 114).

АИТП жилого дома, включённый в договор N 17-2017-С от 01.07.2017 являются частью БИТП - "Теплоэффект" - 1194, который помимо жилого дома включает в себя автоматизированные системы подачи тепловой энергии к нежилым (офисным помещениям), магазинам и пристрою к жилому дому, что подтверждается техническим паспортом.

Из пояснений директора ООО "ЭнергоСетьСервис" следует, что обслуживалась часть теплового пункта БИТП - "Теплоэффект" - 1194, одно АИТП вместо трех, поскольку условиями договора было предусмотрено обслуживание одного АИТП.

Договор теплоснабжения N К2326 от 01.01.2015, заключённый между ТСЖ "Пушкинская, 114" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" содержит схему присоединения потребителя, согласно которой установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Пушкинская, 114" до теплового пункта (УТ5).

Исключение из состава обслуживаемого общего имущества частей БИТП - "Теплоэффект" - 1194 автоматизированных систем подачи тепловой энергии к нежилым (офисным помещениям), магазинам и пристрою к жилому дому, послужило причиной самостоятельно заключить ИП Бедриным П. Н. договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию от 23.10.2018, и нести бремя расходов на содержание общего имущества, несение которых подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 161, статьёй 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время в связи со сменой председателя ТСЖ "Пушкинская, 114" тепловой пункт обслуживается как в части жилых, так и в части нежилых помещений.

Материалами дела подтверждено уклонение ТСЖ "Пушкинская, 114" от обслуживания АИТП нежилых помещений истца по встречному иску.

Следует отметить, что в протоколе собрания ТСЖ от 30.06.2021 содержится решение собственников по 6-му вопросу: "О произведении капитального ремонта узла учёта тепловой энергии и ГВС за счёт средств на специальном счёте ТСЖ и утверждении сметы на ремонт обслуживающей организации в размере 367 500 руб.". Указано, что "при подключении жилой части дома к отоплению в сентябре 2020 года выяснилось, что узел учёта забракован был еще в 2019 году на основании Акта о выявленных недостатках от 23.04.2019. Был дан срок 2 месяца для устранения недостатков. Ничего не было сделано. Дом был запущен из-за наступления холодов. В 2020 году дом запустили по гарантийному письму от ТСЖ в адрес ресурсоснабжающей организации. Требуется замена узла учёта в счёт капитального ремонта".

Указанное, свидетельствует об отказе ТСЖ от обслуживания теплового пункта в период с ноября 2018 года по март 2022 год.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о возложении на ответчика по встречному иску обязанности произвести перерасчет в сумме 180 000 руб., с учётом пропуска срока исковой давности по расписке от 31.03.2019 (оплата услуг по договору от 23.10.2018 года за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года) на сумму 25 000 руб.).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу N А71-12946/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова