город Томск |
|
13 апреля 2023 г. |
Дело N А02-1366/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных Владимира Юрьевича (N 07АП-1667/2023) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-1366/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Ильиных Владимира Юрьевича (с. Майма), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Ташкина П.И. об итогах процедуры реализации имущества в отношении должника,
при участии в судебном заседании: без участия, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.11.2021 арбитражный суд признал Ильиных Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ташкин П.И..
25.01.2023 от финансового управляющего Ташкина П.И., через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности. Также, в представленном ходатайстве финансовый управляющий просит о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб..
25.01.2023 от УФНС по РА поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 процедура реализации имущества гражданина Ильиных В.Ю. завершена. Суд определил не применять в отношении гражданина Ильиных В.Ю. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - УФНС по РА. Освободить Ильиных В.Ю. от исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства в сумме 25 000 руб. финансовому управляющему Ташкину П.И. по указанным им реквизитам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ильиных В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении УФНС по РА. Рассмотреть дело в отсутствие должника и его представителя.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основания для отказа в списании задолженности отсутствуют. Доказательства того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом.
До дня судебного заседания от УФНС по РА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести рассмотрение апелляционной жалобы должника без участия уполномоченного органа. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС по РА в размере 270 252 руб. 02 коп. Задолженность возникла в результате неуплаты налога по УСН за 2014 год, а также транспортного налога за 2016-2019 годы.
Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - УФНС по РА, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность в размере 270 252 руб. 02 коп. перед уполномоченным органом возникла у должника в результате неуплаты налога по УСН за 2014 год, а также транспортного налога за 2016-2019 годы.
Вместе с тем, суммарный доход Ильиных В.Ю. от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 18 062 210 руб., что следует из декларации по УСН за 2014 год.
Таким образом, уполномоченный орган обоснованно указал на то, что у должника имелась возможность исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.
О наличие образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей должник был уведомлен, что подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда от 09.03.2016 по делу N 2а-113/2016, которым с Ильиных В.Ю. взыскана соответствующая задолженность по налогам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют об умышленном уклонении Ильиных В.Ю. от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие достаточного дохода от предпринимательской деятельности в 2014 году, позволявшего исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.
Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Ильиных Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2023, операция 60.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Л.Н. Апциаури |
Судьи |
А.Ю. Сбитнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-1366/2021
Должник: Ильиных Владимир Юрьевич
Кредитор: ООО "Траст", ООО "ФИЛБЕРТ", ООО коллекторское агентство "Нэйва", ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: Куканов Роман Владимирович, НК "Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих "Единство", Отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделение опеки и попечительства по Майминскому району, Ташкин Павел Игоревич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай