Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-2558/22 по делу N А19-26916/2021

г. Чита

13 апреля 2023 г.

Дело N А19-26916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-26916/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" (ОГРН 1033802254551, ИНН 3821004385) о взыскании 39 368 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, далее - ООО "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" (ОГРН: 1033802254551, ИНН 3821004385, далее - ООО "АСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 N 17-04/21 в размере 39 368 015 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены обязательства по спецификации N 2, поскольку ответчик указал, что истцом не подавались заявки на поставку товара по спецификации N2, а сама спецификация не содержит объема партий и сроков поставки. Сторонами в договоре не согласовывались условия возможности передачи заявок по телефону.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 по делу N А19-26916/2021 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2022 года на основании кассационной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Причиной отмены постановления суда апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что мировое соглашение заключено после подачи заявления о банкротстве должника, а также отсутствие у арбитражного управляющего иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт об его утверждении.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения признал, что приведенные арбитражным управляющим доводы заслуживают внимания и требуют проверки, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Подрядчик" Малых А.Х.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "Подрядчик" (покупатель) и ООО "АСУ" (поставщик) подписан договор поставки N 17-04/21 (далее - договор от 05.04.2021 N 17-04/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее по тексту товар), в соответствии с условиями, указанными в договоре (пункт 1.1. договора от 05.04.2021 N 17-04/21).

Покупатель отправляет поставщику на каждую партию товара заявку на поставку с указанием количества, ассортимента товара, способа доставки, реквизитов грузополучателя и станции (пункта) назначения, наименования и адреса объекта, на который поставляется товар. На основании поданной покупателем заявки составляется Спецификация (Приложение N 1 к договору) (пункты 1.2,1.3 договора от 05.04.2021 N 17- 04/21).

Пунктом 4.1 договора от 05.04.2021 N 17-04/21 предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за каждую партию товара в размере и в сроки указанные в спецификации к данному товару.

В спецификациях от 05.04.2021 N 1, от 19.05.2021 N 2, от 18.05.2021 N 3 к договору от стороны согласовали ассортимент, количество, товара, подлежащего поставке, цену за единицу, условия оплаты, условия поставки.

В соответствии со спецификации от 05.04.2021 N 1 поставщик обязался передать покупателю следующий товар: портландцемент марки ПЦ 500-ДО-Н, Мкр - 155 ГОСТ 10178-85 199,50 тонн на общую сумму 6 212 430 руб. на условиях отгрузки товара со склада поставщика силами и за счет покупателя, оплата производится в размере 100% по факту отгрузки.

Согласно спецификации от 19.05.2021 N 2 поставщик обязался передать на условиях самовывоза со склада поставщика следующий товар: Бетонная смесь В7,5 (Ml00) ГОСТ 7473-2010 на сумму 579 960 руб.; Бетонная смесь В12,5 (Ml 50) ГОСТ 7473-2010 на сумму 165 200 руб.; Бетонная смесь В 15 (М200) ГОСТ 7473-2010 на сумму 631 800 руб.; Бетонная смесь В25 (М350) ГОСТ 7473-2010 на сумму 37 224 000 руб.; Раствор М200 ГОСТ 7473-2010 на сумму 84 600 руб.; Раствор Ml50 ГОСТ 7473-2010 на сумму 632 460 руб.; Раствор М100 ГОСТ 7473-2010 на сумму 49 995 руб. Общая стоимость товара составляет 39 368 015 руб.

В соответствии со спецификацией от 18.05.2021 N 3 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: проволока ВР-5 бухты, 68 962,50 тонн на общую стоимость 6 275 587 руб. 50 коп., поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

На основании заключенного между сторонами договора от 05.04.2021 N 17- 04/21 во исполнение обязательств по оплате товара, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 51 856 032 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 N 324686 на сумму 6 212 430 руб., от 26.05.2021 N 49 на сумму 6 275 587 руб. 50 коп., от 31.05.2021 N 69880 на сумму 25 000 000 руб., от 01.06.2021 N69884 на сумму 14 368 015 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара, согласованного в спецификации от 19.05.2021 N 2 не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар в срок до 15.12.2021.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик в срок до 30.06.2022 передает в счет погашения задолженности по делу портландцемент марки ПЦ 500-Д0-Н МКР-1,5 ГОСТ 10178-78 в количестве 2 568 тонн на общую сумму 28 498 174,56 рублей, арматура Ф12 АТ-800 длина 6700 мм в количестве 74,300 тонн на общую сумму 5 791 129,98 рублей, а также погасить в срок до 01.10.2022 года задолженность в размере 5 078 710,46 рублей.

Поскольку ответчик признан банкротом, то исполнение мирового соглашения в данном случае приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, а соответственно нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 05.04.2021 N 17-04/21, спецификаций к договору следует, что сторонами согласованы его существенные условия, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 51 856 032 руб. 50 коп., что следует из платежных поручений от 19.04.2021 N 324686 (оплата за фактически поставленный портландцемент), от 26.05.2021 N 49 (оплата за фактически поставленную проволоку), от 31.05.2021 N 92 (аванс за бетонные смеси и раствор), от 01.06.2021 N116 (аванс за бетонные смеси и раствор).

Ответчиком во исполнение условий договора и спецификаций N 1 и N 3 поставлен товар на сумму 12 488 017 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2021 N 45, от 18.05.2021 N 61.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подавались заявки на поставку товара по спецификации N 2, уже являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции указывал, что на спорную сумму истцом со склада ответчика выбраны стройматериалы по актам приема-передачи материальных ценностей от 21.09.2021 N 8, от 11.10.2021 N 13, от 21.09.2021 N 9, от 24.09.2021 N 10, от 27.09.2021 N 11, от 06.10.2021 N 12, от 13.10.2021 N 14, от 13.102021 N 15, от 14.10.2021 N 16, N 17, N 18, от 15.10.2019 N 19, от 20.10.2021 N 20, от 27-28.10.2021 N 21 от 17.09.2021 N 7, от 20.08.2021 N 1, от 23.08.2021 N 2, от 01.09.2021 N 3, от 09.09.2021 N 5, от 10-11.09.2021 N 6, от 02-03-09.2021 N 4

Из указанных актов приема-передачи следует, что истцу передан портландцемент марки ПЦ 500-ДО-Н и арматура, поставка которых согласована сторонами в спецификациях от 05.04.2021 N 1 и от 18.05.2021 N 3.

Сведений о передаче истцу бетонной смеси или раствора представленные ответчиком акты не содержат, а соответственно доказательств подтверждающих передачу товара или возврата денежных средств в размере 39 368 015 руб.

В этой связи исковые требования признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 39 368 015 руб. составляет 219 840 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 29691.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с приложениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 217 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. С учетом данных положений закона, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в федеральный бюджет, до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу N А19-26916/2021 отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Подрядчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" неосновательное обогащение в сумме 39 368 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова