Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-5294/23 по делу N А32-30515/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-30515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос" и индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 о передаче дела N А32-30515/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по иску индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Игоревича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"; Осепенковой Т.П.; Налычко Е.Н.; Лебедевой Л.В.; Налычко Н.Н.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; кадастрового инженера Гуща Андрея Сергеевича; администрации муниципального образования Кореновский район

об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузенко Игорь Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - общество, ответчик) с требованием об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; кадастровый инженер Гуща Андрей Сергеевич.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кореновский район, Осепенко Тамара Петровна, Куракова Вера Алексеевна, Лебедева Лидия Валентиновна.

Определением от 21.12.2021 произведена замена третьего лица Кураковой Веры Алексеевны на ее законных правопреемников Налычко Евгения Николаевича и Налычко Николая Николаевича.

Определением от 30.01.2023 к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Осепенкова Т.П., Налычко Н.Н., Налычко Е.Н., Лебедева Л.В.

Определением от 14.03.2023 дело N А32-30515/2021 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает, что поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском послужило намерение предпринимателя выделить свою земельную долю из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12:12:0803000:66. Так, реализуя свое право на выдел, истец в соответствии с п.7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" опубликовал в СМИ (газета "Кореновские вести") извещение о порядке согласования проекта межевания земельного участка. В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. В установленный данной нормой срок только от ответчика, являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66, поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка. Поскольку остальные участники долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка не направили, то истец при определении субъектного состава спора указал ответчиком только ООО "АФ "Колос", как лица, выдвинувшего соответствующее возражение. Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех совладельцев исходного земельного участка, хоть и не направлявших возражений истцу, а в последующем передал дело в суд общей юрисдикции. С таким подходом истец не согласен, поскольку никаких требований к участникам долевой собственности, не направлявшим возражений, он предъявить не может, так как привлеченные соответчики фактически согласовали проект межевания земельного участка, образуемого истцом. Кроме того, применённый судом первой инстанции процессуальный подход не согласуется с судебной практикой округа, в которой совладельцы земельного участка, не направлявшие возражений, являются третьими лицами в рассмотрении подобных споров (постановление АС СКО от 23.03.2023 по делу А32-41520/2020).

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2023 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского краевого суда. Заявитель жалобы указывает, что определением от 15.07.2021 судом принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Гузенко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос", иных ответчиков в исковом заявлении не заявлено. Исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом, настоящее дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о компетенции.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда рассмотрены без вызова сторон.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что состав лиц, указанный истцом, не соответствует субъектному составу правоотношений по определению местоположения и границ земельного участка, с учетом того, что участниками общей долевой собственности на земельный участок являются как физические и юридические лица. Истец (предприниматель) наряду с ответчиком (обществом) и физическими лицами является участником общей долевой собственности на земельный участок, поэтому при вынесении решения могут быть затронуты права граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, а также учитывая, что исковое заявление предъявлено индивидуальным предпринимателем Гузенко Игорем Игоревичем к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (юридическому лицу), суд первой инстанции правомерно принял данный спор к своему производству с соблюдением правил о компетенции.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, утвержденных на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа 05.12.2013 года, изложены следующие разъяснения.

В силу статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктам 13 - 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм права к участию в деле в качестве ответчиков судом в обязательном порядке должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

При этом истцом является лицо, выделяющее земельный участок.

Спор о выделении земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, по своему содержанию является экономическим, так как в нем разрешается вопрос о прекращении права общей долевой собственности на часть земельного участка, образовании самостоятельного объекта вещных прав и изменении ранее существовавшего объекта прав.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, если лицо, заявившее об образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и лица, заявившие возражения относительно размера и местонахождения такого земельного участка, являются юридическими лицами или предпринимателями, то такой спор по содержанию и по субъектному составу является подведомственным арбитражному суду.

Другие участники общей долевой собственности, не заявляющие возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка, стороной такого спора не являются в связи со следующим.

Пунктами 6, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено обязательное информирование участников общей долевой собственности и органа местного самоуправления по месту нахождения исходного земельного участка о выделении земельного участка и ознакомление указанных лиц с проектом межевания.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, а также размер и местоположение выделяемого земельного участка подлежат обязательному согласованию с другими участниками долевой собственности, при этом проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности.

При условии соблюдения процедур, установленных статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ, отсутствие возражений от других участников долевой собственности относительного границ и местоположения выделяемого земельного участка свидетельствует об отсутствии спора между лицом, выделяющим земельный участок, и лицами, не заявляющими возражений.

Следовательно, такой спор подведомственен арбитражному суду при условии, что лицо, выделяющее земельный участок, и лица, заявившие возражения, являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Из настоящего дела следует, что в установленный нормативный срок после публикации в СМИ согласования проекта межевания только от ответчика (общества), являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66, поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка.

Как видно из материалов дела, привлеченные судом в качестве соответчиков Осепенкова Т.П., Налычко Н.Н., Налычко Е.Н., Лебедева Л.В. возражений относительного границ и местоположения выделяемого земельного участка суду и истцу не заявили.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края началось в июле 2021 года, длилось более 1,5 лет, судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, проведена судебная экспертиза, истец (предприниматель) и ответчик (общество), а также иные участники спора не заявляли суду об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах передача арбитражным судом первой инстанции дела в суд общей юрисдикции не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на судебную защиту.

В абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его передачи в Краснодарский областной суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 27, части 1 статьи 39 АПК РФ, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 о передаче дела N А32-30515/2021 на рассмотрение в суд общей юрисдикции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Игоревичу (ИНН 237307463366, ОГРНИП 321237500160720) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 16.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко