Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-17774/22 по делу N А76-21040/2021

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича - Перепелкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-21040/2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (ответчик Бильмаер Е.В.)

Определением суда от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Евгения Витальевича (15.04.1978 г.р., уроженца города Кыштыма, Челябинской области, ИНН 741300201699, зарегистрированного по адресу: 454021, город Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14, кв. 168) (далее - Резуненко Е.В., должник).

Определением суда от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Юлия Александровна (ИНН 667015032274, регистрационный номер в сводном реестре 18577, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 713), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Финансовый управляющий 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж), совершенный 29.05.2020 в размере 50 000 руб. в пользу Бильмаер Екатерины Валерьевны; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Бильмаер Екатерины Валерьевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб. (вх. N 11456 от 02.02.2022, сделка N 5).

Определением от 04.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.04.2022 Резуненко Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, ИНН 662341041887, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12420, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 800, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте "Коммерсантъ" 07.05.202

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Захаровой Ю.А. к Бильмаер Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка 5), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Резуненко Е.В. - Перепелкин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела, данные ошибочные выводы являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Осознавая, что банкротство подконтрольного предприятия может повлечь привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, убыткам, оспариванию сделок, Резуненко Е.В. произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, а также совершил ряд иных сделок с целью сокрытия имущества, в том числе совершил оспариваемую сделку. Сведения о том, что у Резуненко Е.В. имеются либо имелись денежные средства для погашения задолженности перед ООО "СтройТехСнаб" - отсутствуют. При этом, задолженность должна определяться общей задолженностью. Общая задолженность составляет около 47602577 руб. (сорок семь миллионов шестьсот две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей ноль копеек)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что в ходе проведенного анализа выписок с банковского счета должника установлено, что им произведено перечисление денежных средств в адрес ответчика Бильмаер Е.В. от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб.

Управляющий утверждает, что фактически сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Стройтехснаб", по обязательствам которого Резуненко Е.В. в последующем привлечён к субсидиарной ответственности. Полагает, что данные сделки входят в ряд сделок с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам с учетом того, что отношения между должником и ответчиком не основаны на договоре займа, перечисления денежных средств в пользу ответчика фактически прикрывают сделку дарения, в результате чего должник утратил ликвидные активы в виде денежных средств. Злоупотребление правом, применительно к оспариваемым сделкам, заключается в том, что Резуненко Е.В. произвел дарение - безосновательную передачу ответчику денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Ссылаясь на то, что произведенный платеж направлен на уменьшение конкурсной массы должника, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что на дату совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, однако учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки и не представления со стороны управляющего доказательств наличия со стороны ответчика единого умысла с должником на причинения вреда кредиторам, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В качестве правового основания финансовый управляющий ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены данные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Резуненко Е.В. принято к производству суда 13.07.2021.

Оспариваемое перечисление на сумму 50 000 руб. совершено должником 29.05.2020, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что должник в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 50 000 руб., при этом в обоснование таких платежей не представлены какие-либо первичные документы (договор займа и т.п).

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией, должнику и ответчику предлагалось, в том числе, представить пояснения относительно цели и обстоятельств совершения сделки, относительно финансовой возможности предоставления займа.

Однако определения суда сторонами спора не исполнены.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что Резуненко Е.В., являющийся контролирующим лицом ООО "Стройтехснаб", прогнозируя привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства руководимого им общества, совершил ряд взаимосвязанных сделок с целью вывода имущества от обращения взыскания на него.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности указав, что сделка совершена в период неплатежеспособности общества "Стройтехснаб" (ИНН 6659128596), по обязательствам которого Резуненко Е.В. в последующем был привлечен к субсидиарной ответственности.

Так, Резуненко Евгений Витальевич являлся участником и генеральным директором ООО "Стройтехснаб" ИНН 6659128596, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в отношении ООО "Стройтехснаб" ИНН 6659128596 по заявлению ООО "ЭлектроСвязь" было возбуждено дело N А76-28559/2015 о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.20216 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения со сроком исполнения 30.06.2021.

В период рассмотрения данного дела, аффилированными к Резуненко Е.В. лицами 30.12.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 17 оф. 101, - зарегистрировано новое "Стройтехснаб" ИНН 7447257739, в котором Резуненко Е.В. становится генеральным директором.

В связи с неисполнением ООО "Стройтехснаб" ИНН 6659128596 мирового соглашения, ООО "ЭлектроСвязь" 06.07.2016 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехснаб" в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.07.20216 в отношении ООО "Стройтехснаб" ИНН 6659128596 возбуждено дело о банкротстве N А76-16044/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А7616044/2016 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

07.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-16044/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Резуненко Е.В. как контролирующее лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Стройтехснаб", в том числе за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес заинтересованных лиц, включая самого Резуненко Е.В., в период неплатежеспособности должника с мая 2014 года по апрель 2016 года.

Кроме того, в октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехснаб" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления в адрес должника суммы 1 216 568 руб., уточнив 22.06.2020 требования, просил признать недействительными платежи на сумму 4 977 785 руб. 67 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей сделка с должником в деле о банкротстве ООО "Стройтехснаб" не была признана недействительной, однако должник не мог не знать об оспаривании сделок и мог предполагать о возможном увеличении требований.

Из представленной выписки о состоянии вклада должника за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 следует, что на счете должника имелся остаток по счету в размере 4 972 477, 19 руб.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований к должнику в совокупности, а также фактом возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом спорное перечисление от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб. совершено в период рассмотрения заявления о привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое перечисление может быть признано недействительной сделкой если оно совершено заинтересованному лицу.

В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий не ссылается на аффилированность ответчика по сделке по отношению к должнику. Признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не установлено.

Материалами дела не доказано, что платеж в пользу Бильмаер Е.В. на сумму 50 000 руб. каким- то образом взаимосвязан с платежами по другим контрагентам должника, перечисления которым были признаны судом недействительными сделками.

Для квалификации сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по статьям 10, 170 ГК РФ, необходим умысел двух сторон сделки.

Доказательств того, что Бильмаер Е.В. является аффилированным лицом по отношению к Резуненко Е.В. и знала об истинной цели сделки - вывод активов, в материалы дела не представлено.

По сути, финансовый управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств было в отсутствие правовых оснований, что свидетельствовало бы о возникновении на стороне Бильмаер Е.В. неосновательного обогащения, а не о недействительности спорного платежа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Факт непредставления ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств Бильмаер Е.В. Отсутствие у финансового управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, также само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

С учетом изложенного, поскольку аффилированность должника по отношению к ответчику и, соответственно, притворность рассматриваемых правоотношений и недобросовестность не доказаны, рассматриваемый платеж, в отсутствие первичных документов, не может быть расценен как неосновательное обогащение, оснований для признания его недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Однако вышеуказанные выводы суда не препятствуют финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением к Бильмаер Е.В. в порядке искового производства о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича - Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев