Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14335/23 по делу N А40-74587/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14335/23 по делу N А40-74587/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-74587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багинского Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-74587/20 вынесенное судьей Злобиной Е. А. о внесении изменения в реестр требований кредиторов Багинского Евгения Федоровича (адрес регистрации: г. Москва, Люблинская ул., д. 125, кв. 19; дата рождения 28.12.1974 года, место рождения: с. Новопетропавловка Долматовского р-на Курганской обл.; СНИЛС 009-739-861 92; ИНН 500303357500) в части сведений о предмете залога с с квартиры, пл. 83,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0004010:4309, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19 на квартиру, пл. 90,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0003010:3746, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 76, корп. 3, кв. 12.

при участии в судебном заседании:

От ПАО "СБЕРБАНК" -Ершова Е.В. по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 Багинский Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 признано обозванным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Багинского Евгения Федоровича требование ПАО Сбербанк: по кредитному договору N 1236833 от 30.08.2013, обязательства по которому обеспечены залогом 3-х комнатной квартиры, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19, с кадастровым номером 77:04:0004010:4309 (согласно Закладной от 30.08.2013) в общем размере 12 413 791,71 руб., из которых: 9 062 208,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 006 752,29 руб. - проценты, 344 831,26 руб. - неустойка. По кредитному договору от 26.04.2012 в общем размере 225 684,84 руб., из которых: 189 079,58 руб. - основной долг, 23 660,12 руб. - проценты, 10 241,14 руб. - неустойка, 2 704,00 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 утверждено мировое соглашение. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багинского Евгения Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года по делу N А40-74587/20- 123-149Б, возобновлено производство по делу N А40-74587/20-123-149Б. В отношении Багинского Евгения Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление ПАО Сбербанк о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил суд внести изменения о замене предмета залога ПАО Сбербанк с квартиры, пл. 83,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0004010:4309, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19 на квартиру, пл. 90,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0003010:3746, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 76, корп. 3, кв. 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов Багинского Евгения Федоровича в части сведений о предмете залога с квартиры, пл. 83,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0004010:4309, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19 на квартиру, пл. 90,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0003010:3746, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 76, корп. 3, кв. 12.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Багинский Е.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Багинского Евгения Федоровича требование ПАО Сбербанк: по кредитному договору N 1236833 от 30.08.2013, обязательства по которому обеспечены залогом 3-х комнатной квартиры, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19, с кадастровым номером 77:04:0004010:4309 (согласно Закладной 30.08.2013) в общем размере 12 413 791,71 руб., из которых 9 062 208,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 006 752,29 руб. - проценты, 344 831,26 руб. - неустойка. По кредитному договору от 26.04.2012 года в общем размере 225 684,84 руб., из которых 189 079,58 руб. - основной долг, 23 660,12 руб. - проценты, 10 241,14 руб. - неустойка, 2 704,00 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 утверждено мировое соглашение. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багинского Евгения Федоровича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-74587/20- 123-149Б, и возобновил производство по делу N А40-74587/20-123-149Б. В отношении Багинского Евгения Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу N А40-74587/2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-74587/2020 отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 110 006,05 руб. - основной долг, 25 466,09 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной неизмененной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и в остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-74587/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил суд внести изменения о замене предмета залога ПАО Сбербанк с квартиры, пл. 83,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0004010:4309, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 125, кв. 19 на квартиру, пл. 90,5 кв.м., кадастровый N 77:04:0003010:3746, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 76, корп. 3, кв. 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции рассматривался вопрос о замене залога в связи с тем, что залоговая квартира, принадлежавшая на праве общей совместной собственности Багинскому Евгению Федоровичу и супруге Должника Багинской Светлане Анатольевне (Созаемщик по Кредитному договору N 1236833 от 30.08.2013), попала под действие Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии с 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 41.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Заключение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" Замена предмета ипотеки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" не является основанием для пересмотра обязательств сторон по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. п. 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего факт замены залога, финансовый управляющий не мог приступить к торгам по реализации залога. При этом, факт замены залога подтверждается самим Должником в апелляционной и кассационной жалобах на Определение Арбитражного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) о расторжении Мирового соглашения от 20.04.2022 и возобновлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отношении довода Должника о том, что 15.10.2022 Должником был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении достоверной информации по Кредитному договору N 1236833 от 30.08.2013, судебная коллегия отмечает, что запрашиваемая Должником информация не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении довода Должника о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом споре судом не установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, ранее судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора в суде первой инстанции уже один раз откладывалось по ходатайству Должника.

Учитывая, что Должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции имел все основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-74587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова