Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12819/23 по делу N А40-247883/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-247883/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Энерго Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-247883/22

по иску ООО "Звезда Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1216200001500)

к ООО "ЭНЕРТЭКС" (ОГРН 1097746317900)

о взыскании на основании договора поставки электротехнического оборудования N 1550-1 от 25.06.2021 г. суммы неустойки в размере 151 732,60 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Энерго Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРТЭКС" на основании договора поставки электротехнического оборудования N 1550-1 от 25.06.2021 г. суммы неустойки в размере 151 732,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ч. 1 ст. 229 АПК РФ 02.02.2023 г) по делу N А40-247883/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРТЭКС" в пользу ООО "Звезда Энерго Инжиниринг" взыскана сумма неустойки в размере 8 792,40 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 322 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Звезда Энерго Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки в размере 151 732,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 552 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От сторон дополнительные документы, в том числе, отзыва на апелляционную жалобу не поступали.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Звезда Энерго Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Энертекс" (Поставщик) заключен договор поставки электротехнического оборудования N 1550-1 от 25.06.2021 г.

Согласно спецификациям N 2 от 20.12.2021 г., N 3 от 20.12.2021 г. и N 4 от 13.01.2022 г. стороны согласовали поставку силовых трансформаторов ТМГ-630/10/0,4-У 1 в количестве 3 единиц и силового трансформатора ТМГ-1000/6/0,4-У 1 в количестве 1 единицы на общую сумму 1 637 800 рублей.

Срок поставки 45-50 рабочих дней.

Истец указал, что обязательства по оплате электрооборудования покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил истец, исходя из согласованных сроков поставки, Поставщик обязан был поставить электрооборудование в следующие сроки:

ТМГ-1000/6/0,4-У 1 в периоде 14.03.2022 г. по 21.03.2022 г.;

ТМГ-630/10/0,4-У 1 (1 ед.) в период с 03.03.2022 г. по 14.03.2022 г.;

ТМГ-630/10/0,4-У 1 (2 ед.) в период с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Фактически товар поставлен в следующие даты:

ТМГ-1000/6/0,4-У 1 (1 ед.) - 06.06.2022 г. просрочка 77 дней;

ТМГ-630/10/0,4-У 1 (1 ед.) - 18.07.2022 г. просрочка 127 дней;

ТМГ-630/10/0,4-У1 (2 ед.)-28.09.2022 г. просрочка 181 день.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в сумме 151 732, 60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду не уплаты ответчиком заявленной суммы неустойки в добровольном порядке, а также, по причине оставления без удовлетворения претензионного письма от 06.09.2022 г б/н, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления 2 Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца по расчету ответчика, размер неустойки составил 8 792, 40 руб.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки электротехнического оборудования N 1550-1 от 25.06.2021 г. (л.д. 17).

Требования истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком как поставщиком товара, обязательства по договору, ввиду нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апеллянт не согласен с решением в части начисления неустойки, поскольку считает решение в этой части с перерасчетом размера неустойки незаконным.

В данном случае, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено только до 31.03.2022 г.

Согласно п. 6.2 договора поставки, при нарушении поставщиком срока поставки, указанного в договоре или в спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит начислению по спецификации N 3 (л.д. 22) за период с 22.03.2022 г по 31.03.2022 г в размере 4 190,40 руб. (53 800 х 8 х 0,1%); по спецификации N 2 (л.д. 21) за период с 15.03.2022 г по 31.03.2022 г в размере 4 602 руб. (354 000 х 13 х 0,1 %).

Заявленная к оплате неустойка по спецификации N 4 (л.д. 23) относится к периоду действия моратория: с 01.04.2022 г по 28.09.2022 г в размере 137 560 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не включил в сумму, подлежащей ко взысканию с ответчика, указанную в расчете по спецификации N 4.

С учетом изложенного, решение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г по делу N А40-247883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина