Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-6098/23 по делу N А40-65936/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-65936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСОЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-65936/22 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ИП Ткаченко Сергею Александровичу о взыскании 1 354 013 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кулик А.С. (по доверенности от 20.06.2022 г.); от ответчика Ткаченко С.А. (лично, паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Александровича убытков в сумме 1 354 013 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 520 362 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ткаченко С.А. (лизингополучатель) заключен договор N 1521ОР-ТСА/02/2018 от 07.11.2018 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: фургон изотермический БЕЛАВА 1220D0 VIN (зав. N): Z0D1220D0K0004604.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 16.03.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, договор лизинга расторгнут с 26.03.2020 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (20.12.2021 г.).

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому на стороне ООО "РЕСО-лизинг" имеется убыток в размере 1 354 013 руб. 38 коп., который подлежит возмещению ответчиком в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от ответчика суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 520 362 руб. 57 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору лизинга истец вправе получить: сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + плата за пользование имуществом после расторжения договора: 926 723 руб. 60 коп. + 253 148 руб. 57 коп. + 9 072 руб. + 183 430 руб. = 1 372 374 руб. 17 коп., фактически получил: платежи по договору лизинга - за минусом аванса по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка): 1 023 011 руб. 60 коп. - 221 000 руб. + 50 000 руб. = 852 011 руб. 60 коп. Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от ответчика суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составила 1 372 374 руб. 17 коп.. - 852 011 руб. 60 коп. = 520 362 руб.

57 коп. в пользу истца (лизингодателя).

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что датой возврата имущества лизингодателю является 08.09.2020 г., не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в п. 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 (далее - постановление N 17).

Однако факт возврата имущества по договору лизинга именно 08.09.2020 г. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно служебной запиской по результатам работы СБ г. Ставрополь с Компанией-должником ИП Ткаченко С.А. Договор лизинга 1521ОР-ТСА/02/2018 от 07.11.2018 г., предмет лизинга - грузовой изотермический фургон "БЕЛАВА 1220D0" VIN Z0DI220D0K0004604; г.р.з. Т266М0799, стоимостью 1 050 000 руб. от 09.09.2020 г.; сохранной распиской, подписанной специалистом по безопасности филиала ООО "РЕСО-Лизинг" г. Ставрополь Юрченко А.В. от 08.09.2020 г.; актом об оказании услуг между ИП Хропаль В.Н. и ООО "РЕСО-Лизинг" N П200002779 от 30.09.2020 г. и последующими актами, которыми подтверждается нахождение имущества уже во владении истца, а не ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ответчик неоднократно уведомлял истца с том, что имущество выбыло из его владения. Кроме того, ответчик просил истца оказать содействие в розыске имущества, что подтверждается письмом, направленным на имя директора филиала в г. Оренбург Буслаева Д.А. (на адрес электронной почты polshkov@resoleasing.com) с просьбой оказать содействие в поиске имущества, так как его местонахождение ответчику не известно; письмами, направленными на адрес электронной почты polshkov@resoleasing.com, с приложением талона-уведомления о принятия заявления о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами по факту хищения имущества.

Довод жалобы относительно того, что только 20.12.2021 г. истец мог начать процесс реализации имущества третьим лицам признается необоснованным и не соответствующим обстоятельствам спора.

Дату 20.12.2021 г. истец обосновывает исключительно фактом возвращения имущества с ответственного хранения ИП Хропаль В.Н., однако апелляционный суд полагает, что продолжительность хранения зависела исключительно от воли самого истца, а также лица, оказывающего услуги по хранению.

Истец имел возможность истребовать имущество из хранения ранее, кроме того, истец также имел возможность не передавать имущество на хранение.

Право начисления платежа за пользование предусмотрено абз. 3 п. 9.3.3 приложения N 4 к договора лизинга N 1521ОР-ТСА/02/2018 от. 07.11.2018 г.: в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом в период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества.

Таким образом, продолжительность начисления платежа за пользование имуществом не ставится в зависимости от таких юридических фактов как возвращение его с хранения, возможность реализации.

Продолжительность начисления платежа за пользование имуществом зависит от двух юридических фактов - расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества. Указанные даты подтверждены материалами дела - с 26.03.2020 г. и 08.09.2020 г.

Факт невозможности реализации имущества до 18.01.2022 г. материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как указано выше, факт невозможности реализации имущества по условиям договора лизинга не влияет на продолжительность начисления платежа за пользование имуществом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке 26.03.2020 г. начисление платы за финансирование, предусмотренной договором лизинга, недопустимо.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, фактом, определяющим завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой возместить убытки, является не факт реализации имущества, а факт расторжения договора лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не отнес расходы по хранению имущества к убыткам истца, так как факт и продолжительность хранения зависели исключительно от воли самого истца.

В соответствии с п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-65936/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко