Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-8050/23 по делу N А40-141307/2018

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-141307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-141307/18, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНКОНСАЛТ",

об отказе в признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "ФИНКОНСАЛТ" в размере 649 648,01 руб.,;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" - Киперман Ю.С. по дов. от 06.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ФИНКОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермоленко Натальи Владимировны о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 649.648 рублей 01 копейки на основании решения о взыскании N 13709 от 14.09.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.08.1998 N 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2022, срок уплаты 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2023, конкурсный управляющий ООО "ФИНКОНСАЛТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНКОНСАЛТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ФИНКОНСАЛТ" произведено безакцептное списание денежных средств в размере 649 648,01 руб. по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России N 18 по городу Москве.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам, а именно перед конкурсным управляющим Ермоленко Н.В. на сумму 474.241 руб. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченному органу должно было быть известно о наличии неисполненных текущих обязательств, поскольку конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, в котором принимал участие представитель ИФНС России N 18 по г.Москве, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 25.07.2022. В повестку собрания кредиторов входил вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего от 18.07.2022, в котором отражены сведения о наличии текущей задолженности, представитель налогового органа ознакомился с отчетом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у организации ООО "Финконсалт" неисполненных текущих налоговых обязанностей Инспекцией в порядке исполнения положений статьи 69 НК РФ выставлено требование N 49939 от 01.08.2022 об уплате налога (пени) в размере 2 143 625 рублей по сроку исполнения 03.09.2022, подлежащих уплате в приоритетном порядке, как установлено ст. 134 Закона о банкротстве.

Задолженность, подлежащая погашению и указанная в требовании N 49939 от 01.08.2022, образовалась в налоговые периоды после 22.06.2018 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Финконсалт"), следовательно, является текущей.

В связи с неисполнением требования N 49939 от 01.08.2022 в установленный срок, Инспекцией в порядке исполнения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 13709 от 14.09.2022 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств на счете должника, открытого в АО "Альфа-Банк"; направлены инкассовые поручения от 14.09.2022, в инкассовых поручениях указана очередность исполнения "текущий платеж ст. 5 Закона о банкротстве", а также дата окончания налогового периода и дата по сроку уплаты налога.

АО "Альфа-Банк" инкассовые поручения были исполнены в пределах остатка денежных средств на счете, поскольку на дату направления инкассовых поручений в картотеке N 2 неисполненных платежных документов более высокой очередности исполнения не имелось, в том числе не имелось платежного документа на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в размере 472 241 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов должника списывается задолженность по обязательным платежам, и которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение. Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве

В данном случае, уполномоченный орган действовал с учетом положений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого были выставлены инкассовые поручения, вынесено налоговым органом в установленные ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, конкурсным управляющим не оспорено.

Конкурсным управляющим в отчете от 25.07.2022 было отражено наличие непогашенной текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных расходов, однако, на момент выставления инкассовых поручений от 14.09.2022 конкурсным управляющим не были представлены в банк инкассовые поручения о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 474 241 рубля

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Как следует из отзыва уполномоченного органа и не опровергнуто конкурсным управляющим, кредитной организацией АО Альфа Банк ИНН 7728168971 БИК 044525593 инкассовые поручения исполнены в размере 649 648,10 руб. в пределах остатка денежных средств на счете, так как на дату направления инкассовых поручений в картотеке N 2 неисполненных платежных документов более высокой очередности исполнения не имелось, в том числе платежного документа на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в размере 472 241 руб., действиями кредитной организации АО Альфа Банк не нарушены права и законные интересы организации ООО "Финконсалт".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-141307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова