Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 21АП-7270/24 по делу N А83-8213/2024

21 октября 2024 г.

Дело N А83-8213/2024

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года по делу N А83-8213/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ул. Нижнегорская, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102101004, ИНН 9102049403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектор" (пер. Лавандовый, 2/6, литера Л, этаж 2, оф. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295043; ОГРН 1229100003440, ИНН 9102280642)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - ООО "Южный мост", подрядчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектор" (далее - ООО "СЗ "Архитектор", заказчик, ответчик) о взыскании 698000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ряду договоров подряда. Определением суда от 24.04.2024 выделены требования по отдельным договорам. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 230000,00 рублей за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2023 N 27/03/812-2023АР.З.

18 июня 2024 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-8213/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы, 08 июля 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы по факту ответчиком не приняты, поскольку выполнены с существенным нарушением технологии производства работ и установленных сроков для их исполнения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

27.03.2023 между ООО "Южный мост" (субподрядчик) и ООО "СЗ "Архитектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/03/812-2023АР.3, по условиям которого субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные договором ремонтно-отделочные работы в нежилых помещениях, расположенных в апарт-отеле по адресу: "Республика Крым, гор. Судак, ул. Набережная, дом 75, корпус Б2, номер 812" (далее - Договор).

Сумма Договора составляет 380000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ: 27.03.2023, окончание работ: 22.05.2023.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке: расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком промежуточными платежами после подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 8.1 Договора сдача-приемка работ после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с момента окончания комплекса работ.

Во исполнение условий Договора субподрядчиком выполнены ремонтно-отделочные работы по Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом - счётом-фактурой от 12.09.2023 N 912 на сумму 380000,00 рублей, который подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен их печатями.

Однако, ответчиком выполненные истцом работы по Договору оплачены частично 13.04.2023 в размере 150000,00 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2024.

12.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием об оплате задолженности в размере 230000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отзывом на исковое заявление (т.1, обратная сторона л.д.6, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 27.03.2023 N 27/03/812-2023АР.3 и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Ответчик указывает, что акт выполненных работ им не подписан, поскольку работы имеют существенные недостатки и выполнены по истечение установленного срока.

Между тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 12.09.2023 N 912, который подтверждает, что объем работ выполнен истцом, предъявлен к сдаче ответчику и принят им.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Истцом выполненные работы сданы ответчику в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами счет-фактура от 12.09.2023 N 912.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

О фальсификации данного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 230000,00 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, соответствующее заявление не подал.

Доводы относительно несоответствия выполненных истцом работ технологическим процессам их выполнения не обоснованы ответчиком, замечания по объему, стоимости и качеству выполненных работ, указанных в счете-фактуре от 12.09.2023 N 912, переданной истцом после выполнения работ, ответчик не предъявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 18 июля 2024 года) по делу N А83-8213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Архитектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина