Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-5347/23 по делу N А56-45141/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-45141/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД КОНСТРАКШН" - представитель Хасаншин Р.Р. (по доверенности от 15.10.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5347/2023) Хряниной Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-45141/2021/сд.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД КОНСТРАКШН"

ответчики: Хрянина Екатерина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "ТД КОНСТРАКШН"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ТД КОНСТРАКШН", ООО "ТДК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А56-45141/2021 заявление ООО "ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ТД КОНСТРАКШН", вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 21.07.2021.

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) прекращено производство по заявлению ООО "ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС".

15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "НРК" о признании ООО "ТД КОНСТРАКШН" несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-45141/2021/з.1.

Определением суда от 21.09.2021 заявление ООО "НРК" оставлено без движения. 27.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "ДЭПХАТ-Лтд" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ТД КОНСТРАКШН". Заявлению присвоен номер А56- 45141/2021/з.2.

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО "ДЭПХАТ-Лтд" оставлено без движения до 29.11.2021. Определением суда от 26.11.2021 заявление ООО "НРК" возвращено заявителю.

Определением суда от 07.12.2021 заявление ООО "ДЭПХАТ-Лтд" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении ООО "ТД КОНСТРАКШН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "ТД КОНСТРАКШН" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович, адрес для направления корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6, члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022.

Конкурсный управляющий 26.11.2022 (24.11.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "ТДК" Хряниной Е.М. денежных средств в сумме 2 137 249 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обоасти от 18.01.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хрянина Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 18.01.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел спор в её отсутствие, о принятом решении ответчику стало известно 25.01.2023 из сети интернет http://kad.arbitr.ru, апеллянт полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, вынесенного в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что не имела возможности представить доказательства обоснованности получения денежных средств по оспариваемым платежам, так как не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Вместе с тем, денежные средства по оспариваемым платежам были получены ИП Хряниной Е.М. за выполнение строительно-монтажных работ по договорам субсубподряда N 05/20-09/1П от 14.04.2020 и N 20/03-03П от 03.03.2020, заключенным между ИП Хряниной Е.М. и ООО "ТД КОНСТРАКШН".

В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной, приводит доводы об отсутствии доказательств того, что на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличия заинтересованности между должником и ответчиком, а также наличия умысла обеих сторон сделки и причинение имущественного вреда кредиторам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должник на момент совершения сделок находился в устойчивом финансовом положении и не обладал признаками неплатежеспособности. Также Хрянина Е.М. указывает, что работы по договорам исполнялись, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, договоры исполнены сторонами в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу. Сделки совершены в ходе текущей хозяйственной деятельности должника. Оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, конкурсным управляющим не доказано, что сделки совершены заинтересованными лицами, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не имеется доказательств, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, основания для признания сделок недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, по мнению апеллянта, также отсутствуют. Одновременно с апелляционной жалобой Хрянина Е.М. представила в суд пакет документов в подтверждение обоснованности получения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам обособленного спора приложенных к апелляционной жалобе документов, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства имеются в материалах обособленного спора, оснований для принятия дополнительных доказательств и отмены определения от 18.01.2023 не имеется. Также сообщил, что конкурсный управляющий, не располагает сведениями о выполнении должником подрядных работ в рамках государственного контракта N 38-11/17 от 28.11.2017, поиск информации по номеру контракта на официальных источниках в сети Интернет не осуществляется.

Оценив возможность приобщения к материалам дела приложений к апелляционной жалобе на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Хряниной Е.К., приобщил приложения к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы являются относимыми и допустимыми, необходимыми для установления фактических обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что судебный акт суда первой инстанции в отношении ответчика - физического лица вынесен в первом судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик Хрянина Е.М. и иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "ТД Констракшн", в период с 24.04.2020 по 10.06.2020, произведены перечисления денежных средств в пользу ИП Хряпиной Е.М. в общем размере 2 137 249,00 руб. со следующими назначениями платежей:

- "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по счету N 1 от 24.04.2020 Сумма 1 000 000,00 руб.";

- "Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по счету N 3 от 18.05.2020 Сумма 100 000,00 руб.";

- "Аванс по договору N 20/03-03П от 03.03.2020 по счету N 1 от 27.05.2020 Сумма 500 000,00 руб.";

- "Аванс по договору N 20/03-03П от 03.03.2020 за инъектирование стен фасада по счету N 1 от 05.06.2020 Сумма 267 000,00 руб.";

- "Аванс по договору N 20/03-03П от 03.03.2020 за инъектирование стен фасада по счету N 1 от 05.06.2020 Сумма 145 249,00 руб.";

- "Аванс по договору N 20/03-03П от 03.03.2020 за инъектирование стен фасада по счету N 2 от 09.06.2020 Сумма 125 000,00 руб."

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются мнимыми сделками по статье 170 Гражданского кодекса Российской федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установив отсутствие встречного предоставления и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств имело место в период с апреля по июнь 2020 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о финансовом состоянии должника, судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 28.03.2017 года, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными между АО "ГУОВ" и должником, кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "А.НИКА", ООО "Калининград Кран Плюс" и др., с 2020 года должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, из имущества в собственности должника было лишь два транспортных средства (автомобили Ниссан Мурано и Фольксваген Мультивен), дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4),

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В обоснование получения денежных средств по оспариваемым платежам ответчик к апелляционной жалобе приложила два договора субсубподряда: N 20/03-0311 от 03.03.2020 и N 05/20-09/1П от 14.04.2020, заключенные между- ООО "ТДК" (субподрядчик должник) и ИП Хрянина Е.М. (субсубподрядчик, ответчик).

Согласно п.1.4 указанных договоров, они заключены в целях реализации Государственного контракта N 38-11/17 от 28.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга".

Факт получения денежных средств от должника Хрянина Е.М. не оспаривает, в подтверждение чего представила выписку операций по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

В подтверждение факта выполнения работ и обоснованности получения денежных средств по оспариваемым платежам ответчиком представлены:

- по договору N 20/03-03П от 03.03.2020: Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2020, за отчетный период с 03.03.2020 по 30.04.2020, на сумму 1 590 300,00 руб. за выполнение работ по инъектированию кирпичной кладки стен фасада, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.04.2020, за тот же период и на ту же сумму, Акты освидетельствования скрытых работ от 19.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 30.03.2020, Исполнительную документацию.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора (п. 7.1.1) Акты приемки сдачи выполненных работ стороны должны подписывать ежемесячно, однако в суд представлены акт приемки-сдачи работ формы КС-2 и справка КС-3, оформленные за весь период осуществления работ, кроме того, для оплаты выполненных работ помимо актов КС-2 и справок КС-3, должен быть представлен оригинал Счета (п.4.4 Договора), который в суд ответчиком не представлен.

Анализируя представленные ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ от 19.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 30.03.2020, апелляционный суд установил, что все работы, подлежащие освидетельствованию на объекте Башня Есенина, а именно: бурение и подготовка шурупов, отверстий под установку пакеров, установка пакеров, инъектирование кирпичной кладки составом Реновир Инжект с оприсовкой, срезка пакеров и зачеканка отверстий были выполнены ООО "ГЕОИЗОЛ", ни один из Актов освидетельствования скрытых работ ответчиком не подписывался и не содержит сведений о выполнении ею каких-либо работ.

Кроме того, Договором предусмотрена обязанность субсубподрядчика по направлению Уведомления в адрес субподрядчика о готовности к сдаче скрытых работ (п. 7.3.3), такие уведомления в суд не представлены, что также свидетельствует о том, что предъявленные к освидетельствованию работы ответчиком не выполнялись.

Также ответчиком не представлены: итоговый Акт приемки (Приложение N 4) к договору, Акт передачи строительной площадки субсубподрядчику для производства работ (п.6.3 договора) и обратный акт сдачи строительной площадки субподрядчику (п.5.11 Договора), доказательства наличия у ИП Хряниной Е.М. квалифицированных специалистов для проведения работ, список лиц, допущенных к выполнению работ, с указанием полномочий (п.7.1.2 Договора) в представленных в суд документах отсутствует, отсутствуют доказательства наличия техники и инструментов для выполнения работ, доказательства приобретения ответчиком смеси РЕНОВИР для производства инъектирования стен. Ответчиком не представлены документы по учету и оплате расходования воды, канализации, тепло- и электроэнергии, которые ответчик должна была оплачивать самостоятельно (п.6.5 договора). Не представлены журналы производства работ (п.7.6.1) и Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) (п. 9.2.1 Договора), ведение которых по условиям договора обязательно.

Акт передачи Исполнительной документации, предусмотренный пунктом 5.13 Договора также в суд не представлен, приложенная к апелляционной жалобе исполнительная документация выполнена ООО "ГЕОИЗОЛ".

По договору N 05/20-09/1П от 14.04.2020 ответчик представила: Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2020, за отчетный период с 14.04.2020 по 20.11.2020, на сумму 1 153 820,00 руб. за выполнение работ по усилению кирпичной кладки, инъектирование, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.11.2020, за тот же период и на ту же сумму, Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.05.2021, N 2 от 17.05.2021, N 3 от 19.05.2021, Исполнительную документацию.

Договоры субсубподряда: N 20/03-0311 от 03.03.2020 и N 05/20-09/1П от 14.04.2020 содержат идентичные условия, ни один из перечисленных выше документов по договору N 05/20-09/1П от 14.04.2020 в суд также не представлен, т.е. доказательства реального выполнения работ по договорам отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.05.2021, N 2 от 17.05.2021, N 3 от 19.05.2021, приложенные к договору N 05/20-09/1П от 14.04.2020, свидетельствуют о том, что указанные в них работы производились ООО "ТДК" (должником) в мае 2021 года, Исполнительная документация, подготовлена ООО "ГЕОИЗОЛ" также в 2021 году, тогда как согласно Акту КС-2 все работы по договору N 05/20-09/1П от 14.04.2020 были завершены ответчиком 20.11.2020.

Кроме того, как указывалось выше, оспариваемые платежи были произведены в виде авансов, из них четыре платежа по договору N 20/03-03П от 03.03.2020 по счету N 1 от 27.05.2020, по счету N 1 от 05.06.2020 (два платежа), N 2 от 09.06.2020, тогда как все работы согласно Акту КС-2, по данному договору были завершены 30.04.2020, т.е. авансы на выполнение работ были перечислены после их завершения.

Авансы, перечисленные ответчику 24.04.2020 (1 000 000,00 руб.) и 18.05.2020 (100 000,00 руб.) по счету N 1 от 24.04.2020 и счету N 3 от 18.05.2020 в назначении платежа не содержат ссылки на договор, указанные счета ответчиком в суд не представлены.

Доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договоров, встречное равноценное предоставление по суммам полученной от ООО "ТДК" оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано встречное предоставление по спорным перечислениям.

Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что взаимоотношения ООО "ТДК" с ИП Хряниной Е.М. по выполнению договоров субсубподряда не носят реального характера.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку носила безвозмездный характер, ООО "ТДК", перечисляя денежные средства, не получило взамен работы, предусмотренные договорами, в связи с чем, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что кредиторам не был нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающийся материалами и обстоятельствами дела.

О наличии умысла обеих сторон сделки на совершение сделки, которая не направлена на реальное исполнение обязательств, свидетельствует как факт отсутствия реального выполнения работ, так и последующие согласованные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких работ, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика, а наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение реальной деловой цели, имеющее решающее значение для содержания договоров, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

Довод апелляционной жалобы об обязательном наличии заинтересованности между должником для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие или отсутствие аффилированности между сторонами не является существенным условием для признания сделки недействительной.

При недоказанности аффилированности на ответчика не распространяются презумпции осведомленности, предусмотренные диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств без каких-либо законных оснований в отсутствие реального исполнения работ, свидетельствует об осведомленности ИП Хряниной Е.М. о противоправной цели сделки, в том числе, опосредованном причинении вреда имущественной сфере должника и его кредиторам.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ при установленных обстоятельствах злоупотреблением правом сторонами с целью вывода активов должника.

Поскольку оспариваемые перечисления в пользу ИП Хряниной Е.М. совершены без встречного предоставления, т.е. безвозмездно, цель причинения вреда кредиторам и его фактическое причинение в результате совершения оспариваемой сделки следует признать установленными (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положениями статьи 10 и 168 ГК РФ со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что перечислением денежных средств ответчику опосредованно причинен имущественный вред правам кредиторов ООО "ТДК" в связи с необоснованным и неправомерным удержанием имущества должника в общем размере 2 137 249,00 руб.

Доводы апеллянта относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд также не может признать как состоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 02.12.2022 о назначении заявления конкурсного управляющего ООО "ТДК" к рассмотрению было направлено в адрес ответчика Хряниной Е.М., указанному в заявлении, соответствующему адресу в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заказным письмом от 09.12.2022 (л.д.12), которое не получено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация, указанная на конверте (л.д.14).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила от 31.07.2014 N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок от 07.03.2019 N 98-п).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.11.1 Порядка).

Аналогичное правило закреплено также в Правилах от 31.07.2014 N 234. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-45141/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хряниной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова