Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1320/23 по делу N А68-10166/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А68-10166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя истца - Щербакова Д.А. (паспорт, доверенность), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.20223 по делу N А68-10166/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании пени в сумме 231 778 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") о взыскании задолженности по договору от 10.10.2007 N 657/04/671-07 за период июль 2022 года в размере 21 560 804 руб. 35 коп., пеней в сумме 122 896 руб. 58 коп. а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 217 руб. 20 коп.

АО "ТНС энерго Тула" в связи с оплатой задолженности отказалось от требования о взыскании основного долга в размере 21 560 804 руб. 35 коп., увеличило исковые требования в части пени по состоянию на 30.09.2022 до 231 778 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковое требование о взыскании пени - удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основным покупателем является население, оплачивающее поставку энергии по 1/12 от годовой нагрузки. Поясняет, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 657/04/671-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по оплате за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанных услуг и других платежей производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 21 560 804 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за июль 2022 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 21 560 804 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022 N 04-2/4725/9 о погашении задолженности и начисленных пеней, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Отсутствие со стороны АО "Тулатеплосеть" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного ресурса послужило для АО "ТНС энерго Тула" основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга и неустойки.

Заявлением от 09.01.2023 истец отказался от требования о взыскании основного долга и увеличил исковые требования в части неустойки до 231 778 руб. 64 коп., начисленной за период с 19.08.2022 по 30.09.2022 по задолженности за поставку в июле 2022 года.

Судом первой инстанции отказ от требования о взыскания основного долга принят как непротиворечащий положениям статьи 49 Кодекса, в связи с чем производство по делу в данной части требований прекращено на основании статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата поставленного ресурса в июне 2022 года ответчиком была произведена несвоевременно в связи с чем истцом начислены пени в сумме 378 457 руб. 44 коп. за период с 19.07.2022 по 30.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности и начисленных санкций, являющихся предметом иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 217 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии на сумму 217 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что данный документ подтверждают факт несения истцом почтовых расходов по настоящему делу в сумме 217 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка в оплате по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств в связи с наличием задолженности у контрагентов ответчика, в том числе населения, оплачивающего поставляемую тепловую энергию по 1/12 от годовой нагрузки.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом является просрочка со стороны его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления N 7, ссылка апеллянта на то, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.20223 по делу N А68-10166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина